Рейтинг@Mail.ru
Косоногова Особенности использования аудиторского заключения в арбитражном процессе
ОСОБЕННОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ АУДИТОРСКОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
 
FEATURES OF USING THE AUDITOR'S CONCLUSION IN THE ARBITRATION PROCESS
 
Косоногова Е.С.,
кандидат экономических наук
Санкт-Петербургский Государственный Экономический Университет,
Санкт-Петербург, Россия
Kosonogova E.S.,
Ph.D. in Economics
Saint-Petersburg State University of economics,
St. Petersburg, Russia
 
Пашигорева Г.И.,
доктор экономических наук
Санкт-Петербургский Государственный Экономический Университет,
Санкт-Петербург, Россия
Pashigoreva G.I.,
Doctor in Economics
Saint-Petersburg State University of economics,
St. Petersburg, Russia
 
УДК 33
 
Аннотация: Статья посвящена проблемам использования аудиторского заключения в качестве доказательной базы в арбитражном процессе.
Ключевые слова: аудиторской заключение, арбитражный процесс, аудит, контроль.
Abstract: The Study focuses on the of using the audit report as evidence in the arbitration process.
Key words: audit opinion, arbitration, audit, control.
 
Трансформационные процессы, происходящие в сфере организации финансового контроля на государственном уровне и уровне субъектов хозяйствования, предполагают смещение акцентов с государственного регулирования аудита в РФ на развитие и передачу полномочий контроля институтам саморегулирования. В связи с этим возникает ряд методологических и правовых вопросов, подлежащих исследованию. Особого внимания заслуживает изучение проблем использования результатов аудита в сфере судопроизводства, в частности в арбитражном процессе. Аудиторское заключение как доказательственная база может быть использована в судах различной юрисдикции. В арбитражном процессе особую актуальность представляет использование заключений аудитора в таких областях как арбитраж банкротств, налоговых споров, хозяйственных споров экономических субъектов и др. Существенные реформы законодательства и принципов регулирования предполагают сложности в вопросах правомерной трактовки использования заключений аудиторов в арбитражном процессе в рамках российского правового поля.
Объективная необходимость в получении достоверных отчетных данных, раскрывающих характер и результаты финансово-хозяйственной деятельности организации, обуславливает повышенный интерес к мнению аудитора в форме аудиторского заключения. В.А. Ерофеева, В.А. Пискунов, Т.А. Битюкова отмечают, что проверяющее лицо должно было быть не только хорошо подготовленным в области бухгалтерского учета, но и уважаемым членом общества, потому что именно в этом случае его мнение о том или ином предприятии могло иметь значение [4]. Акцентируя внимание на позиции аудитора, Р. Адамс особо подчеркивает, что «…аудитор должен быть компетентнее клиента и таким же умным, как он, ибо только это позволит ему понять действия клиента и раскрыть смысл изучаемых фактов хозяйственной жизни и психологию людей, их осуществивших, так как понимание есть в первую очередь взаимопонимание, вживание в мир противоречивых интересов лиц, участвующих в хозяйственных процессах. В самом деле, что видит аудитор в отчетности клиента – это не беспристрастная картина, а плод желаний тех, кто эту отчетность составлял и кто за этой отчетностью стоит. Все это должен осознавать аудитор, очень четко понимать, в чьих интересах сформированы данные проверяемого отчета…» [3, с. 168].
Изучение арбитражной практики использования аудиторского заключения в качестве источника доказательства, его правового статуса в этом качестве, показало неоднозначность подходов арбитражных судов и дискуссионность доказательственного значения. Имеет место как позиция, отвечающая логике формирования аудиторского заключение, основанной на сборе аудиторских доказательств в рамках правового поля и выражения мнения о достоверности фактов, представляемых в процессе судебного доказывания. Однако, имеет место позиция арбитражных судов, которая не рассматривает по ряду причин аудиторское заключение в качестве доказательства. Полагаем, что в общем правиле доказательственное значение аудиторского заключения имеет особое значение - во многих спорах гражданско-правового характера и именно этим документом участник судебного процесса вправе обосновывать свои требования.
Определение правового статуса аудиторского заключения в практике судов, а также научной литературе носит дискуссионной характер. Основным вопросом определения такого статуса является признание аудиторского заключения в качестве самостоятельного письменного доказательства, либо интерпретации его арбитражным судом в качестве экспертного заключения. Полагаем, что приравнивание в гражданско-правовых спорах судами аудиторское заключение к заключению эксперта не имеет достаточной правовой основы и нецелесообразно. Опираясь на законодательство и арбитражную практику российских судов можно сделать вывод о неоднозначности трактовки аудиторского заключения в качестве доказательства и признания его таковым в ходе оценки доказательств арбитражным судом.
Аудиторское заключение, подтверждающее достоверность финансовой отчетности и составленное в соответствии с ФСАД №1/2010 «Аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности и формирование мнения о ее достоверности» в качестве доказательственной базы может быть получено в ходе аудиторской проверки, инициированной как по инициативе одной из сторон суда, либо же по решению суда. В обоих случаях такое аудиторское заключение не может быть признано экспертным заключением по ряду причин.
Согласно ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ экспертным заключением признается письменное заключение, выдаваемой экспертом соответствующей области на основании проведенного исследования и с учетом полученных результатов [1]. В случае, если аудиторская проверка назначается судом, то по общим признакам такое исследование может отвечать требованиям к понятию «экспертиза». Согласно ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.
По нашему мнению, исходя из условий и требования ст. 83-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ понятию «экспертиза» соответствует только судебно-бухгалтерская экспертиза, проводимая на основании запроса суда.
Понятие «аудиторская проверка» и понятие «судебно-бухгалтерская экспертиза» представляют собой различные с точки зрения цели и методологии проведения виды деятельности и регулируются различными нормативно-правовыми источниками.
Судебная экспертиза проводится в жестко регламентированной законом процессуальной форме, подразумевающей использование специальных знаний эксперта и исключающей постановку перед экспертом правовых вопросов и ответ эксперта на правовые вопросы.
Запросы суда на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы имеют четкий перечень задач по выяснению фактов и обстоятельства дела, связанных с нарушением и несоответствием представленной бухгалтерской информации. Данный перечень формулируется судом и определяется исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и информационных потребностей субъектов - участников арбитражного процесса. Участвующие в деле лица вправе (но не обязаны) представить арбитражному суду вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Окончательно круг вопросов для экспертного исследования формирует суд. Цель аудиторского заключения с правовой точки зрения императивна, закреплена в Федеральном Законе № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и является единственно возможной. Согласно ст.1 Федерального закона № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудитом признается независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности [2]. Аудиторское заключение как результат аудиторской деятельности представляет собой официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. Таким образом, цель аудиторского заключения - выражение мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности. Следовательно, исходя из нормативно-правового содержания понятий «экспертное заключение» и «аудиторское заключение» эти документы изначально имеют различные цели подготовки и составления, поскольку экспертное заключение является специализированным видом мнения, выраженного экспертом по вопросам, определенным непосредственно арбитражным судом. А цель аудиторского заключения определена законодательно и не подлежит изменению в зависимости от запросов и потребностей пользователя.
Аудиторская деятельность согласно статье 1 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» это деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами. В статье четко указано, что к аудиторской деятельности не относятся проверки, осуществляемые в соответствии с требованиями и в порядке, отличными от требований и порядка, установленных стандартами аудиторской деятельности. Судебная экспертиза согласно законодательству РФ это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Таким образом, дефиниции понятий «экспертное заключение» и «аудиторское заключение» отличаются, прежде всего, на основе присущих им целей. В частном случае, арбитражным судом может быть сформулирована цель для проведения назначенной экспертизы, формально совпадающая с целью аудиторского заключения в части выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности. Однако формальное совпадение указанных целей в частном случае не позволяет, по нашему мнению, отождествлять понятия «экспертное заключение» и «аудиторское заключение».
Одновременно, в практике аудиторской деятельности распространены случаи привлечения аудиторских организаций к проведению проверок и экспертиз по решению правоохранительных органов, в том числе, по решению суда. Арбитражный суд вправе поручить проведение проверки/экспертизы при наличии дела, подведомственного данному суду. Срок исполнения такого поручения устанавливается по договоренности с аудиторской организацией, но, как правило, не может превышать 2-х месяцев.
Согласно п.п. 2.3 Правилу (стандарту) аудиторской деятельности «Характеристика сопутствующих аудиту услуг и требования, предъявляемые к ним» (одобрено Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ 18.03.1999 Протокол N 2) в состав сопутствующих услуг включены, в том числе, услуги по экспертному обслуживанию (7414070 Услуги по арбитражу и примирению). Таким образом, арбитражный суд вправе обратиться на основании ст.82 АПК РФ по ходатайству стороны процесса, либо по собственной инициативе в аудиторскую организацию, отвечающую требованиям ст.55 «Эксперт» АПК РФ для проведения экспертизы по вопросам и на основе материалов, относимых к рассматриваемому делу. В данном случае, аудиторская организация приравнивается в своем статусе к судебному эксперту и выдаваемое заключение, составленное на основе действующих правил национального регулирования выдачи такого заключения пользователю.
Заключение аудитора, выдаваемое на основании определения суда по вопросам, необходимым для рассмотрения дела может быть в действующем законодательстве приравнено к экспертному заключению при соблюдении требований к уровню квалификации и соответствию требований к эксперту, закрепленных в АПК РФ, а так соблюдению требований по формальной части оформления заключения, логическому и содержательному аспекту изложения мнения аудитора в соответствии с требования к отчету эксперта, изложенным в ст. 82 АПК РФ.
Заключение должно быть достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержать ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Не должно быть противоречий в выводах эксперта и оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда.
Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ).
Таким образом, единственным видом заключения аудитора, которое может быть с точки зрения арбитражно-процессуального законодательства использоваться как доказательство вида «экспертное заключение» это заключение аудитора, выполненное в рамках оказания сопутствующих услуг и отвечающего следующим требованиям:
- заключение дано по вопросам, сформулированным в определении арбитражного суда (на основании ходатайства стороны или по инициативе суда);
- заключение по формальным признакам, логической структуре и содержанию соответствует требованиям п.82 «Экспертное заключение» АПК РФ;
- заключение получено с соблюдением требования о предупреждении аудитора/руководства аудиторской организации за дачу заведомо ложного заключения и уголовной ответственности и получения подписки.
- заключение носит категорический вывод, а не вероятностный.
Аудиторские заключения о подтверждении достоверности финансовой отчетности, в том числе выданные с момента начала арбитражного процесса не могут быть приравнены к экспертному заключению на основании несовпадения целей их формирования.
Рассмотрение таких видов аудиторского заключения в качестве письменного доказательства в целом не противоречит перечню характеристик, определяемых в АПК РФ.
Аудиторское заключение представляет собой документ, содержащий в себе информацию как совокупность знаков и цифр, графического и иного материала, смысловое содержание которых выражает мнение аудитора о достоверности финансовой отчетности.
В этом отношении аудиторское заключение может быть по общим правилам признанным письменным доказательством арбитражном процессе. Одновременно ст. 89 п.п. 1 иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Дефиниции «письменного доказательство», также исключительный перечень письменных доказательств, принимаемых судом в качестве таковых отсутствует, в связи с чем, определение аудиторского заключения как доказательства в арбитражном процессе основывается на оценке суда. В связи с этим особое значение приобретает исследование арбитражной практики и материалы решений арбитражных судов в части принятия/ отклонения аудиторских заключений в качестве доказательств в суде.
Ограничения использования аудиторского заключения в арбитражном процессе имеют место ввиду того, что:
- в методологической базе проведения аудита широко используются методы выборочного подхода к источникам проверки и обзорное тестирование систем контроля и проверяемых материалов;
- учетно-аналитическая система и система внутреннего контроля предприятия интенциально содержат в себе риски ошибок и недостоверного отражения информации, в том числе могут иметь место и преднамеренные искажения ввиду субъективности лиц, ответственных за ведение учета);
- учетные процедуры, оценки и отчеты основываются на профессиональном суждении бухгалтера, которое в свою очередь содержит определенную долю субъективности;
- принимаемые в качестве основы для выражения мнения со стороны аудитора аудиторские доказательства имеют цель привести существенные аргументы в обоснование выводов о достоверности, но не носят исчерпывающего и всеобъемлющего характера.
В качестве фактора, ограничивающего возможности аудита как источника доказательств и обоснованной уверенности в достоверности финансовой отчетности и иных проверяемых объектов аудита является то, что все процедур и мнение аудитора основывается на его профессиональном суждении согласно п. 8 ФПСАД 1 «Цель и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности», также базовой основе международных стандартов финансовой отчетности.
Ограничения, способные оказать влияние на убедительность аудиторских доказательств, используемых при формировании выводов аудитора в отношении достоверности проверяемых фактов и информации должны обосновано учитываться при использовании аудиторского заключения в качестве доказательственной базы и в процессе оценки такого доказательства суд должен учитывать его с определенной долей разумного скептицизма.
Таким образом, основным риском при использовании аудиторского заключения в качестве доказательства является:
- уровень субъективности выражаемого аудитором мнения на основе профессионального суждения;
- вероятностный характер аудиторского заключения, основанный на допущении наличия аудиторского риска (в том числе такого важнейшего риска, как риск не обнаружения ошибки, возможность влияния на аудитора);
- проведение аудит на основе данных аудиторской выборки, что исключает абсолютную уверенность в исследовании фактов, которые могли бы быть отнесены к опровержению/подтверждению мнения стороны в арбитражном процессе;
- формализация вида и содержания аудиторского заключения.
На основании анализа правовых аспектов заключений, выдаваемых аудитором сделан вывод, что по общему правилу аудиторское заключение признается надлежащим доказательством и принимается судом, в том числе для арбитражных судов. При этом аудиторское заключение представляет собой одно из доказательств, представленных в совокупности всей доказательной базы стороны арбитражного процесса, которое оценивается судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами. Статьей 71 предусмотрена оценка доказательств судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном исследовании доказательств. Аудиторское заключение как приводимое доказательство подлежит оценке суда и согласно п.п. 5 ст.71 АПК не подлежит не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А56-86573/2009 показывает, что в условиях соблюдения правовых условий представления аудиторского заключения, оно может быть использовано как одно из основных доказательств. Так, согласно данном постановлению, данные аудиторского заключения приняты судом в качестве доказательств превышения балансовых расчетов превышения уточненных расчетов балансовых показателей более чем на 10% от балансовых показателей, представленных в налоговые органы. Опираясь на ст. 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», закрепляющей право участника привлекать профессионального аудитора для подтверждения достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности. Результаты аудиторской проверки имели непосредственное отношение к делу и прямо доказывали искажение данных бухгалтерской отчетности более чем на 10%, в связи с чем требование истца о расторжении договора, на основании превышения уточненных балансовых показателей, представленных обществом в органы налогового контроля ранее явилось правомерны и было удовлетворено судом. Таким образом, аудиторское заключение было принято в качестве основного доказательства на основании ст. 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», было рассмотрено в совокупности с прочими доказательствами и признано надлежащим доказательством.
Ключевыми признаками признания явилось:
- письменный характер аудиторского заключения;
- относимость доказательства (аудиторского заключение прямо подтверждало сведения об искажении данным баланса, что являлось основанием для судебного решения по делу);
- наличие законного основания привлечения аудитора для проведения проверки на основании ст. 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
То есть, выполнены были условия критериев доказательства, его относимость и допустимость.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года № 17АП-462/2013-ГК 24 также показывает, что в числе прочих доказательств аудиторское заключение о достоверности бухгалтерской отчетности служит основанием для вынесения решения арбитражным судом. Так, согласно указанному постановлению, суд опирался на данные аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской отчетности ответчика в связи с тем, что выводы аудиторского заключения не были опровергнуты истцом, а иных доказательств искажения отчетности и наличия у предприятия фактических оснований для инициации процедуры банкротства отсутствовали. Ниже приведены выдержки из постановления суда: «Доводы заявителя жалобы о том, что в бухгалтерском балансе за 2011 год не была отражена себестоимость затрат на незавершенное строительство в сумме 44 616 тыс. руб., что привело к неверному указанию стоимости активов и пассивов общества «Стройинжиниринг», следовательно, с учетом фактического финансового состояния должника, отраженного в анализе временного управляющего, у Скибы В.Ф. возникла обязанность обратиться в суд не позднее 01.02.2012, подлежат отклонению. Доказательств осведомленности Скибы В.Ф. о недостоверности данных бухгалтерской отчетности за 2011 год кредитором в нарушении ст.65 АПК РФ не приведено. Заявителем жалобы не опровергнуты также выводы аудиторского заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Транс-аудит» 28.03.2012 в отношении бухгалтерской отчетности должника за 2011 год. Более того, поскольку Скибе В.Ф. не вменяется искажение сведений в бухгалтерской отчетности за 2011 год и кредитором не доказано, что в 2013 году бухгалтерская отчетность должника за прошедшие отчетные периоды была скорректирована верно (т.е. к тому имелись правовые и фактические обстоятельства), то оснований принимать новые данные бухгалтерской отчетности за 2011 год в целях привлечения Скибы В.Ф. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом у суда не имеется. При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества, с учетом предмета и оснований рассматриваемого обособленного спора, надлежит признать правильными.». Таким образом, суд прямо опирается на данные аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской отчетности и в условиях отсутствия иных доказательств требований истца выносит решение в пользу ответчика. В данном случае также соблюдается требования относимости доказательства и законности представленного аудиторского заключения как разновидности письменного доказательства на основе гражданского законодательства, в том числе законодательства об аудите. Аудиторское заключение является допустимым доказательством и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Основные причины и правовые обоснования отказа арбитражными судами РФ признания аудиторских доказательств в арбитражном процессе:
- несоблюдение формальных требований к представлению экспертного заключения (не указана методика, которая использовалась при проведении экспертизы; эксперт не описал документы, поступившие на экспертизу);
- необоснованность выводов заключения аудитора по существу (выводы эксперта не мотивированы ссылкой на какие-либо исследования);
- отсутствие ссылок на конкретные факты, подтверждающие выводы аудитора относительно рассматриваемого дела (не указаны фактические данные о сделках, совершенных не в интересах должника).
  
Список использованных источников:
 
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. N 30. ст. 3012.
2. Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ Об аудиторской деятельности // Российская газета. N 267. 31.12.2008.
3. Адамс Р. Основы аудита / под ред. Я.В. Соколова. М.: ЮНИТИ, 1995. 398 с.
4. Аудит. Ерофеева В.А., Пискунов В.А., Битюкова Т.А. / под ред. Ерофеевой В.А.- 2-е изд., перераб. и доп. М.: 2010. 638 с.