Рейтинг@Mail.ru
Терехова Грета Леоновна Смысл русского самодержавия в работах митрополита Иоанна
СМЫСЛ РУССКОГО САМОДЕРЖАВИЯ В РАБОТАХ МИТРОПОЛИТА ИОАННА (СНЫЧЕВА)
 
THE SENSE OF RUSSIAN SELF-CONTENT IN THE WORKS OF JOHN MINE-POLITICS (SNYCHEV)
 
Терехова Грета Леоновна,
кандидат философских наук
Тамбовский государственный технический университет,
г. Тамбов, Россия
Terekhova Greta L.,
Ph.D. in Philosophy
Tambov State Technical University,
Tambov, Russia
E-mail: terekhovagl@gmanagement.ru
 
УДК 27
 
Аннотация: В статье рассматриваются взгляды митрополита Иоанна (Снычева) о смысле самодержавия в русской культуре. Акцентируется внимание на духовной составляющей монархического правления. Предлагается возрождение религиозно-национального самосознания русского народа.
Ключевые слова: самодержавие, монархия, Иоанн (Снычев), православие, соборность.
Abstract: The article examines the views of Metropolitan John (Snychev) on the meaning of autocracy in Russian culture. Attention is focused on the spiritual component of monarchical rule. The revival of the religious-national consciousness of the Russian people.
Key words: autocracy, monarchy, John (Snychev), orthodoxy, sobornost.
 
Тема современного состояния России – тема, к которой невозможно отнестись равнодушно, живя в этой стране и далеко за ее пределами. Русофобия и ненависть, любовь к самобытной русской культуре и обвинение в «неврозе уникальности», желание взаимовыгодного экономического сотрудничества и уничтожения всей нашей культуры со всем русским народом – все это реальность, которая имеет свои причины, являясь диагнозом духовного состояния человечества. Большая часть русского народа не имеет четкого представления о своей самобытной культуре, глубинных ее истоках, цели и смысле своей личной жизни и ее роли в мировом культурном пространстве.
Для того, чтобы правильно оценивать происходящие события, необходимо изучение материалов по истории отечества, культуре, религии. В то же время необходим правильный выбор критериев истинности этих материалов. Задача эта нелегкая: здесь нужен богатейший духовный опыт личности и жизнь по высоким нравственным и духовным принципам, из которых основными являются любовь и самопожертвование. Одна из таких личностей – митрополит Ладожский и Санкт-Петербургский Иоанн (Снычев). Это духовный воин, который посвятил свою жизнь нелегкому пастырскому служению. Он известен в религиозной среде как богослов, историк, публицист, но, к сожалению, его мало знают в секулярном обществе. В его работах «Русь соборная», «Русская симфония», «Русский узел», «Стояние в вере», «Голос вечности» и других, написанных с болью и любовью к Родине, ставятся и решаются проблемы православной историософии, судьбы русского народа и его религиозного избранничества, смысла жизни. Тексты книг дают возможность осмыслить все происходящие с Россией события и определить свое место в современной истории.
Митрополит Иоанн обращается к нам с призывом сохранить православную культуру, не быть безразличными к нападкам на наши православные святыни, без которых невозможно «державное строительство» [4, c. 29]. Он призывает не отчаиваться и знать, что милосердие Божие безгранично, и только оно одно может возродить Святую Русь, величие державы нашей и благочестие, основанное на православном вероучении.
Владыка Иоанн отмечает, что «именно самодержавная монархия … является богоучреждённой формой существования православного народа» [2]. Он называет монархию наилучшим государственным строем «из всех известных человечеству», строем, при котором «Церковь находится под непосредственным покровительством государства» [2]. Митр. Иоанн называет это сочетание «симфонией властей», которое возможно только в православном государстве.
История самодержавной идеи берет свое начало в Священном Писании Ветхого Завета. Опираясь на Священное Писание, о монархии писали святые отцы, философы, правоведы, видные государственные деятели.
Священное Писание Ветхого Завета рассказывает нам об установлении Богом монархии в избранном народе. «И собрались все старейшины Израиля, и пришли к Самуилу в Раму, и сказали ему: вот, ты состарился, а сыновья твои не ходят путями твоими; итак поставь над нами царя, чтобы он судил нас, как у прочих народов. И не понравилось слово сие Самуилу, когда они сказали: дай нам царя, чтобы он судил нас. И молился Самуил Господу. И сказал Господь Самуилу: послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними; как они поступали с того дня, в который Я вывел их из Египта, и до сего дня, оставляли Меня и служили иным богам, так поступают они с тобою; послушай голоса их; только представь им и объяви им права царя, который будет царствовать над ними» (1 Цар. 8:4-9) [8].
Читая данный текст необходимо знать, что в избранном народе Бог через людей, в данном случае через судей, управлял Своим народом. В ветхозаветное время быть судьей означало иметь особый благодатный дар, в котором проявлялась забота об этом народе. Тем не менее, народ Божий не довольствовался этой заботой и пришел просить царя для себя, как в других племенах. И Бог разрешает им иметь царя для удержания его на Своем пути.
Как видим, власть царя в те времена имела духовное основание. К нему предъявлялись высокие требования, от него зависела жизнь народа, его безопасность, благополучие. Власть царя была служением, что выражено в третьей книге Царств Священного Писания Ветхого Завета следующими словами: «Если ты на сей день будешь слугою народу сему и услужишь ему… то они будут твоими рабами на все дни» (3 Цар. 12: 7) [8]. При этом не надо забывать, что власть царя не являлась абсолютной, так как Единственным Царем Израиля мог быть только Бог.
Хоть это и отдельная тема для обсуждения, в двух словах необходимо сказать о том, что в Израиле не было «разделения властей» на гражданскую и духовную, так как вся жизнь еврейского народа, в том числе правовое сознание, имела под собой одно основание – единоличную власть Бога.
В святоотеческой литературе, согласной со Священным Писанием, также утверждается богоустановленность монархической власти. Известный всему православному миру преподобный Серафим Саровский так писал о монархии: «В очах Божиих нет лучшей власти, чем власть православного царя» [6]. «Всероссийский батюшка» святой праведный Иоанн Кронштадский считал самодержавие единственным условием «благоденствия России; не будет Самодержавия – не будет России» [7].
Философы также обращались к теме монархического правления государства. Известный русский философ С. Л. Франк в своей работе «Духовные основы общества» пишет о том, что людям необходима верховная власть – власть помазанника Божия. Мыслитель отмечает духовную природу общества, которое «по характеру своего бытия … принадлежит к той, выходящей за пределы всякого эмпирического (в том числе и психического) бытия сфере, которую мы зовем духовной жизнью» [9, с. 160]. Самодержавную идею поддерживали славянофилы И. В. Киреевский и А. С. Хомяков, священник и философ П. А. Флоренский. Иван Ильин, акцентируя внимание на сложности реализации монархического правления в современном обществе, тем не менее, отмечает ее «сверх-юридическую природу» [1, с. 417].
Мы живем в новозаветную эпоху, которая является продолжением ветхозаветных законов, а не ее антиподом. Законы, данные Богом, вечны. И неисполнение их приводит мир, вследствие его поврежденности, к непониманию, ненависти, войнам, междоусобицам. Поэтому людям нужна власть, опирающаяся на духовное основание, то есть на святую Церковь. «Именно тесное, «симфоническое» сплетение Церкви и Империи является основой жизнеспособности и крепости равно и светской и церковной властей» [2], – отмечает митр. Иоанн. Век двадцатый вытравил из сознания русского человека понимание действенной силы подобного сочетания властей, которым изобилует наша история (напр., Алексей Михайлович Тишайший). «Симфония властей» давала возможность жить народу бесконфликтно: это были отношения «сослужения, соработничества на ниве Божией» [3, с. 371], что означало служение всей своей жизнью Богу на разных уровнях власти церковной и государственной.
Русский народ после советского периода отечественной истории, по словам митр. Иоанна, находится в состоянии мучительных поисков «основ идеологии национального возрождения, способов воссоздания законной преемственности государственной власти» [3, с. 323]. С полным правом можно сказать, что этот народ лишили самого ценного, того, что он так мучительно ищет – глубокой веры в промыслительную деятельность Божию, предложив взамен мертвое безверие, а затем «общество всеобщего благоденствия» на принципах демократизма.
Митрополит Иоанн предупреждает нас о том, чтобы мы были более осмотрительны и в вопросах веры, объясняя смысл экуменической пропаганды, которая под «благородной» целью «устранения межрелигиозной розни» и «воссоединения верующих в единой братской семье», не раскрывает противоестественность «такого соединения, надеясь, что люди, завороженные благородством лозунгов, не заметят страшной подмены» [2].
Демократию Иоанн Снычев считал мифом: «лозунг народовластия — всего лишь лукавая приманка для доверчивых, ширма, за которой обделывают свои мрачные делишки политиканы, без чести и совести грабящие народ» [2]. Церковь же всегда была источником и соборности и «державного духа» [2]. Смысл соборности состоит «в том, что существует духовная взаимосвязь народа и его возглавителя» [3, с. 399], – отмечает владыка Иоанн. Поэтому истинное соединение людей может быть только в соборном состоянии.
Митр. Иоанн обращает внимание на непонимание современными людьми смысла соборности, которое отличало русский народ в прошлые века. Он объясняет, что соборность, прежде всего, есть «религиозная и политическая методика по сохранению и возрождению духовной общности народа», которая, в свою очередь, обретает смысл только в служении Истине, которая «есмь путь и истина и жизнь» (Ин. 14:6) [5, с. 488]. И конечный итог всех наших экономических, политических и культурных усилий должен восприниматься как служение Богу и народу. Только тогда это будет совершенствование человеческого общества и государства на основе христианского идеала.
Самодержавие митр. Иоанн рассматривает в трех разных аспектах: во-первых, как определенный политический механизм, в котором верховная власть в государстве принадлежит монарху; во-вторых, как государственное устройство, где полнота власти принадлежит внутренним государственным институтам, и, наконец, как церковный, духовный аспект, то есть, нравственно-религиозное состояние общества, соборной народной души. Это то состояние общества, когда «народ признает, что он желает жить…не под властью каких бы то ни было «правовых» систем, созданных слабым человеческим разумением, но стремится устроить свою земную жизнь в соответствии с Законом Божиим, с тем высшим законом праведности, любви и милосердия, который дан человеку в Откровении» [3, с. 344-345]. Владыка Иоанн отмечает, что нас должен интересовать «прежде всего, духовно-мистический уровень» [3, с. 345]. Он призывает найти такие действенные способы для объяснения людям того факта, что монархия означает не произвол бесконтрольной власти, а «самую совершенную форму правовой государственности», которая поднимает сознание и ответственность монархов и подданных к высочайшему критерию в правосознании – «к совести, к патриотизму, к Богу и его святым заповедям» [3, с. 222].
Делая вывод из вышесказанного, мы можем утверждать, что необходимо создание такой национально-государственной идеологии, которая даст возможность возрождения и становления религиозно-национального самосознания русского народа. Эта идеология должна иметь основание в вечных нравственных и духовных принципах, на которых воспитывался наш народ целое тысячелетие. Эти православные принципы: любовь, милосердие, добро, верность царю и Отечеству. Наполняясь словами митр. Иоанна о том, что без веры и Родины невозможна полноценная жизнь человека и любого общества и государства, нам, современным русским уже пора остановиться на пути подражания чужестранцам, неуважения своей Родины, осквернения и полного непонимания своих святынь. Нам пора становится делателями своей жизни, своего православного государства, освоив покаяние и надежду на милосердие Божие. Только тогда мы сможем осуществлять завещанное нам миссионерство в деле спасения народов.
 
Список использованных источников:
 
1. Ильин И. А., Собрание сочинений: в 10-ти т-х. Т.4. М.: Русская книга, 1994 г. 624 с.
2. Иоанн (Снычев) о смысле русской истории. URL: http://www.odigitria.by/2017/01/13/mitr-ioann-snychev-o-smysle-russkoj-istorii/ (Дата обращения: 5.06.2017).
3. Митрополит Иоанн (Снычев). Посох духовный. Санкт-Петербург: «Царское дело», 2010. 478 с.
4. Митрополит Иоанн (Снычев). Русский узел. Санкт-Петербург: «Царское дело», 2004. 403 с.
5. Новый Завет. М.: Даниловский благовестник, 2006. 1151 с.
6. Святые отцы о необходимости царской власти // Русский монархист. URL: http://www.ruskmir.ru/2016/06/svyatye-otcy-o-neobxodimosti-carskoj-vlasti/ (Дата обращения: 5.06.2017).
7. Святые отцы о царской власти // Русский монархист. URL: http://www.ruskmir.ru/2014/11/svyatye-otcy-o-carskoj-vlasti/ (Дата обращения: 15.05.2017).
8. Священное Писание Ветхого Завета. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Biblia/svjashennaja-istorija-vethogo-zaveta/6 (Дата обращения: 17.06.2017).
9. Франк С.Л. Духовные основы общества. Париж: YMCA PRESS, 1930. 314 с.