Рейтинг@Mail.ru
Свиридова Екатерина Александровна Институт третейского разбирательства как инструмент защиты интеллектуальных прав
ИНСТИТУТ ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА КАК ИНСТРУМЕНТ ЗАЩИТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
 
INSTITUTE OF ARBITRATION TRIAL AS INSTRUMENT OF PROTECTION OF THE INTELLECTUAL RIGHTS
 
Свиридова Екатерина Александровна,
кандидат юридических наук
Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего
профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации",
г. Москва, Россия 
Sviridova Ekaterina A.,
Ph.D. in Law
Federal State-Funded Educational Institution of Higher Professional Education
"Financial University under the Government of the Russian Federation",
Moscow, Russia 
E-mail: sviridovaea@gmanagement.ru
 
УДК 33
 
Аннотация: В статье анализируются виды споров в сфере интеллектуальных правоотношений, подлежащих рассмотрению в третейском суде.
Ключевые слова: третейский суд, интеллектуальные права, программы для ЭВМ, патенты, результат интеллектуальной деятельности.
Abstract: In article types of disputes in the sphere of the intellectual legal relationship which are subject to consideration in the arbitration court are analyzed.
Key words: arbitration court, intellectual rights, computer programs, patents, result of intellectual activity.
 
Согласно Федеральному закону "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" при наличии соглашения сторон спора в арбитраж (третейское разбирательство) могут быть переданы споры, вытекающие из гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом [1].
Принимая во внимание факт признания гражданско - правовыми отношениями правоотношений, связанных с созданием результата интеллектуальной деятельности и (или) передачей прав на такой результат, учитывая норму статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует определять их с помощью норм гражданского законодательства.
В результате объединения в составе части четвертой ГК РФ норм различных специальных законов, ранее отдельно регулировавших права на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, ГК РФ в целом потерял свою гражданско – правовую природу. В.И. Еременко отмечает резкое отличие от других частей Гражданского кодекса РФ части четвертой, которая вместила в себя как нормы административного права, так и отдельные нормы трудового права, регламентирующие права и обязанности в отношении служебных результатов интеллектуальной деятельности [2].
Следует заметить, что комплексный характер регулируемых отношений, вовсе не ведет к необходимости принятия отдельного кодекса интеллектуальной собственности и тем более не делает право интеллектуальной собственности отраслью права, как не делает четвертую часть ГК РФ актом публичного законодательства. В данном случае речь идет лишь о характере правовых норм, регулирующих отношения в сфере интеллектуальной собственности. Тот факт, что часть четвертая ГК РФ вобрала в себя некоторые императивные нормы публичного права отнюдь не придает Гражданскому кодексу статуса публично – правового акта. Данный кодифицированный нормативный правовой акт следует рассматривать как комплексный, состоящий в основном из диспозитивных норм частно - правового характера. Те ограничения, которые носят публичный характер, не меняют правовой природы ГК РФ в целом как частно – правового акта законодательства.
Тем не менее, п. 5 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации включает в гражданско-правовые отношения, споры из которых могут быть переданы на разрешение Международного коммерческого арбитражного суда, в том числе отношения по распоряжению исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации [3].
Интерес вызывает положение статьи 43 Федерального закона N 382-ФЗ, согласно которому арбитражное решение не считается основанием для внесения записи в государственный реестр на территории Российской Федерации, если при этом отсутствует исполнительный лист, выданный на основании судебного акта компетентного суда. При этом в статье раскрывается, что следует понимать под таким государственным реестром. Так, к нему относятся единый государственный реестр юридических лиц, единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый государственный реестр недвижимости, а также реестр владельцев именных ценных бумаг. Однако, закон 382-ФЗ уточняет, что в качестве такого реестра может рассматриваться реестр на территории Российской Федерации, внесение записей в который влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, думается следует, в целях применения данной статьи, считать таковыми реестры изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков, наименований мест происхождения товаров и селекционных достижений.
Что касается реестра программ для ЭВМ, то следует помнить, что регистрация прав на объекты авторского права носит необязательный характер и осуществляется по желанию правообладателя. Последний вправе внести сведения о разработанной или приобретенной ими программе для ЭВМ в реестр программ для ЭВМ. При этом дальнейшее распоряжение исключительного права на зарегистрированную в реестре программу для ЭВМ и переход исключительного права по договору или без договора подлежат обязательной государственной регистрации в том же реестре. При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора переход исключительного права считается несостоявшимся. Т.е. внесение сведений об объекте авторского права в указанный реестр не является обязательным. Более того, исключительное право на программу для ЭВМ возникает с момента ее создания и никак не связано с фиксацией этого факта в реестре. Закон 382-ФЗ говорит лишь о реестрах, регистрация в которых влечет за собой установление определенных юридических фактов, а именно: возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных такой взаимосвязи нет. Получается, что арбитражное решение в отношении программ для ЭВМ и баз данных может являться основанием для внесения записи в реестр программ для ЭВМ и баз данных даже в отсутствии исполнительного листа.
Статья 9 закона 382-ФЗ говорит о том, что просьба стороны о принятии мер по обеспечению иска, заявленная в суде до или во время арбитража, равно как и вынесение судом определения о принятии таких мер не являются несовместимыми с арбитражным соглашением.
Однако, на сегодняшний день в процессуальном законодательстве предусмотрена определенная категория споров, которые могут рассматриваться строго одним судом. Речь идет о спорах, связанных с нарушением интеллектуальных прав в сети Интернет в связи в наложением предварительных обеспечительных мер. П.1 статьи 15.2 Закона РФ "О средства массовой информации" предоставляет возможность правообладателю в случае обнаружении им в сети "Интернет" контента, который распространяются без его разрешения или иного законного основания, обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, с заявлением о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такой контент, на основании вступившего в законную силу судебного акта. Из толкования процитированной выше нормы закона следует, что первоначально правообладатель должен предъявить в суд иск о защите исключительного права на контент в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет". В соответствии с ч.3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [4] рассмотрение данной категории гражданских дел в первой инстанции осуществляет Московский городской суд.
В третейский суд может по согласованию сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Т.е. к предмету третейского разбирательства не относятся вопросы, вытекающие из административно-правовых и иных публичных отношений.
Материалы судебной практики подтверждают это положение. Так, своим решением третейский суд обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) аннулировать регистрационную запись N РД0083564 от 04 июля 2011 года и все последующие записи, связанные с правом на товарный знак со словесным элементом "PROVOKAЦИЯ". Однако, ФАС Московского округа в своем решении отметил, что действия Роспатента по аннулированию записи в Государственном реестре товарных знаков являются исполнением им государственной функции по осуществлению ведения Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. А отношения, связанные как с государственной регистрацией товарного знака, так и с аннулированием регистрационной записи имеют публично-правовой характер, а, следовательно, - решение третейского суда, обязывающее Роспатент совершить указанные действия также влечет публично - правовые последствия.
  
Список использованных источников:
 
1. Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 04.01.2016, N 1 (часть I), ст. 2.
2. Еременко В.И. О наследовании интеллектуальных прав в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ // Адвокат. 2012. N 7. С. 43-51.
3. Закон РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (вместе с "Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации", "Положением о Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации") // Российская газета, N 156, 14.08.1993.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532.
5. Постановление ФАС Московского округа от 06.12.2012 по делу N А40-95581/12-143-296 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.