Рейтинг@Mail.ru
Симонян Шаварш Робертович Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека по вопросам налогообложения
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПО ВОПРОСАМ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
 
LEGAL POSITIONS OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION AND THE EUROPEAN COURT ON HUMAN RIGHTS ON TAXATION
 
Симонян Шаварш Робертович,
студент
Московский государственный юридический Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА),
г. Москва, Россия
Simonyan Shavarsh R.,
student
Kutafin Moscow State Law University (MSAL),
Moscow, Russia
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
 
Шичанин Михаил Алексеевич,
студент
Московский государственный юридический Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА),
г. Москва, Россия
Shichanin Mikhail A.,
student
Kutafin Moscow State Law University (MSAL),
Moscow, Russia
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
 
УДК 34
 
Аннотация: В статье, в рамках анализа нескольких судебных дел, являющихся существенными для формирования правовых позиций современной судебной практики как в пределах юрисдикции Российской Федерации, так и за ее рамками, рассматриваются влияние и значение правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека на правосознание и правовую культуру правоприменительных органов.
Ключевые слова: правовая позиция, судебная практика, ЕСПЧ, КС РФ, определение, решение.
Abstract: In article the analysis of several court cases that are essential for the formation of the legal positions of the modern judicial practice within the jurisdiction of the Russian Federation and beyond its limits, examines the impact and significance of the legal positions of the constitutional Court of the Russian Federation and the European court of human rights in the legal consciousness and legal culture of law enforcement.
Key words: legal position, the judicial practice of the ECtHR, the constitutional court, the definition of the solution.
 
Исходя из анализа современной отечественной и зарубежной судебной практики [1], можно сделать вывод о том, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) и Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) носят «особый» характер. Это связано с тем, что КС РФ, в первую очередь, выступает в нашей правовой системе как «негативный правотворец», а ЕСПЧ – наивысший орган по защите прав человека. Следовательно, будет довольно интересно рассмотреть правовые позиции этих судов по вопросам налогообложения применительно к российской практике.
Начать хотелось бы с реализации прав налогоплательщика. В данном вопросе интересным будет являться Определение от 23 сентября 2010 г. N 1251-О-О [2], где налогоплательщик обратился за реализацией своего права на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за свое обучение в образовательных учреждениях. Требуя определенные суммы, налогоплательщик представил документы, подтверждающие фактическую оплату обучения, однако суды и налоговые органы ему отказывали в виду того, что договор был заключен с его женой. В связи с этим налогоплательщик оспаривал положения подп. 2 п.1 ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) [3] на предмет их несоответствия ст. 19 Конституции Российской Федерации (далее – КРФ, Конституция) [4], обосновывая свои требования тем, что родителям, самостоятельно не вносившим денежные средства за обучение своих детей, можно получить соответствующий социальный налоговый вычет, в отличие от родителей, самостоятельно вносивших такие денежные средства. Конституционный Суд отказал в удовлетворении жалобы в виду того, что отсутствовал сам предмет оспаривания. Однако он также указал, что рассматривать все доказательства при предоставлении вычета надо в совокупности и данные законоположения не исключают того, что в качестве доказательства расходов на обучение ребенка, понесенных налогоплательщиком-родителем, может быть учтена квитанция об оплате обучения, оформленная на имя обучающегося, в совокупности с иными доказательствами (например, договор родителя с образовательным учреждением и поручение ребенку о внесении переданных ему денежных средств в оплату стоимости обучения). В связи с этим, у заявителя будет возможность использовать данную аргументацию при последующих обжалованиях.
Следующей не менее интересной тематикой является исполнение налоговой обязанности. Как мы все знаем, исполнение налоговой обязанности может быть как добровольной, так и принудительной. В связи с этим, интерес представляет решение ЕСПЧ по делу Rousk v. Sweden [5], благодаря которому мы понимаем, что принудительное исполнение налоговой обязанности не может нарушать частную и семейную жизнь человека и гражданина. Дело обстояло таким образом, что в результате появления большой задолженности, плюс начисления штрафов и недоимок, налоговый орган сам рассчитал принадлежащую к уплате сумму и выставил на торги единственное место жительство заявителей. Хотя заявители и предоставляли медицинскую справку и иные документы, подтверждающие уважительные причины неуплаты налогов. В результате продажи места жительства заявителей, вещи из дома стали выносить, часть выбрасывали, а часть продавали. В связи с чем, заявитель и обратился в ЕСПЧ, где судом был сделан вывод относительно данной ситуации: что при принудительном исполнении налоговой обязанности допустимой, Европейский суд настаивает на соблюдении прав налогоплательщика и существовании дополнительных гарантий этих прав.
Следующим вопросом является налоговая ответственность, где интересным будет являться Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1460-О [6]. Доходом для целей обложения налогом на доходы физических лиц федеральный законодатель признает лишь экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, возникающую у физического лица при осуществлении им хозяйственной деятельности. Такой подход позволяет на практике вывести из-под налогообложения выплаты, носящие, например, компенсационный характер или характер возмещения ущерба. Судом в пользу физического лица были взысканы неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» [7]. Впоследствии решением налогового органа налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц с указанных сумм. Налогоплательщику отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа. При этом суд пришел к выводу, что суммы неустойки и штрафа носят штрафной, а не компенсационный характер и являются экономической выгодой налогоплательщика. КС РФ, отказывая в принятии жалобы налогоплательщика к рассмотрению, указал, что в отношении неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством (в частности, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации [8]), характер соответствующих выплат для целей налогообложения должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела - исходя из того, возникает ли при получении у налогоплательщика экономическая выгода или нет.
Говоря об основах и принципах налогового законодательства, хотелось бы отметить, что КС РФ и ЕСПЧ как раз в своим постановлениях и решениях уточняют цели и принципы налогообложения, конкретизирует основы правового положения субъектов налоговых правоотношений, гарантии реализации их прав и обязанностей.
И крайним вопросом, который выставлен на обсуждение является вопрос относительно применимости решений ЕСПЧ к современной российской налоговой практике. Стоит отметить, что в последнее время суды учитывают решения ЕСПЧ. В качестве примера приведем дело «Интерсплав против Украины», где национальные суды в делах об оспаривании обоснованности налоговой выгоды по НДС ссылаются на данное решение. Суды указывают, что на налогоплательщика нельзя возлагать чрезмерно обременительные обязанности при доказывании права на получение налогового вычета [9]. И это лишь один такой пример из множества прочих. И действительно, было бы странно ратифицировать Европейскую конвенцию по правам человека, распространить юрисдикцию ЕСПЧ на территорию государства, а потом не учитывать решения судов данного звена. На основе этого можно утверждать, что решения ЕСПЧ оказывают непосредственной влияние на российскую налоговую практику.
В заключении хотелось бы отметить, что благодаря решениям и постановлениям КС РФ и ЕСПЧ, в государстве происходит не только своеобразная «помощь» в нормотворчестве, но и происходит контроль за деятельностью самих налоговых органов, тем самым, повышая ответственность в их деятельности. В связи с этим, мы высоко оцениваем правовые позиции данных судов по вопросам налогообложения и усматриваем непосредственное влияние на формирование самой отрасли налогового права и налогового законодательства.
  
Список использованных источников:
 
1. Решение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года» // Бюллетень трудового и социального законодательства РФ. N 5. 2017.
2. Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1251-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации» // Официальные документы в образовании. N 34. декабрь 2010.
3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 07.08.2000. N 32. ст. 3340.
4. Конституция Российской Федерации // Собрании законодательства РФ. 04.08.2014. N 31. ст. 4398.
5. Case of Rousk v. Sweden от 25.07.2013; app N 27183/04 // HUDOC Database - Mode of access. URL: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-123422 (Дата обращения: 07.04.2017).
6. Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1460-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фроловой Валентины Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 41 и пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» // Консультан Плюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=468895#0 (Дата обращения: 07.04.2017).
7. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 О защите прав потребителей // Собрание законодательства РФ. 15.01.1996. N 3. ст. 140.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. N 32. ст. 3301.
9. Определение ВАС РФ от 14.10.2008 N 4588/08 по делу N А33-12967/2007 // КонсультанПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=84011#0 (Дата обращения: 07.04.2017).



grani ligotip

perevod