Рейтинг@Mail.ru
Маханек Анна Борисовна Проблемы получения и оценки доказательств по уголовным делам в практике Европейского Суда по правам человека
ПРОБЛЕМЫ ПОЛУЧЕНИЯ И ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В ПРАКТИКЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
 
THE PROBLEMS OF OBTAINING AND EVALUATING EVIDENCE IN CRIMINAL CASES IN THE PRACTICE OF THE EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
 
Маханек Анна Борисовна,
кандидат юридических наук
Калининградский филиал Санкт-Петербургского университета МВД России,
г. Калининград, Россия
Makhanek Anna B.,
Ph.D. in Law
Kaliningrad branch of St. Petersburg University of the MIA of Russia,
Kaliningrad, Russia
Е-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
 
УДК 343
 
Аннотация: В статье рассмотрена международная практика оценки доказательств в уголовном судопроизводстве. Исследованы решения Европейского Суда по правам человека по вопросам получения и оценки доказательств.
Ключевые слова: Европейский Суд по правам человека, доказательства, уголовный процесс, допустимость доказательств, оценка доказательств, преступление, права человека, экспертиза.
Abstract: The article considers the international practice of assessing evidence in criminal proceedings. The decisions of the European Court of Human Rights on obtaining and assessing evidence are investigated.
Key words: The European Court of Human Rights, evidence, criminal procedure, admissibility of evidence, assessment of evidence, crime, human rights, expertise.
 
Защищая права и свободы граждан от преступных посягательств, правоохранительные органы должны учитывать не только нормы национального законодательства, но и международные стандарты общепризнанных прав человека. В 1998 году Россией была ратифицирована Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, что повлекло признание Россией обязательной юрисдикции Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ). Ряд решений ЕСПЧ затрагивает актуальные для российского уголовного процесса вопросы получения, исследования и оценки доказательств.
В своих решениях в отношении Российской Федерации ЕСПЧ неоднократно подчеркивал, что, для обеспечения доказательств в уголовном деле, органы предварительного расследования обязаны принимать все доступные и разумные меры, предусмотренные УПК РФ. Особую актуальность при этом имеет своевременное производство осмотра места происшествия, поскольку промедление может привести к невозможности или неэффективности осмотра, уничтожению следов преступления.
Так, в деле «Денис Васильев против России» [1] ЕСПЧ отметил, что органами внутренних дел не был своевременно осуществлен осмотр места происшествия. Также в данном деле на стадии возбуждения уголовного дела не был проведен опрос пострадавших, не устанавливались потенциальные свидетели. Таким образом, по мнению ЕСПЧ, затягивание решения о возбуждении уголовного дела повлекло потерю драгоценного времени и сделало невозможным получение доказательств относительно происшествия.
Особое внимание ЕСПЧ уделяет ключевым доказательствам, утрата которых является нарушением требований Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку может привести к прекращению уголовного дела. Так, в деле «Беленко против России» [2] ЕСПЧ указал, что в ходе расследования были утрачены ключевые доказательства - образцы биологических тканей умершей и ее медицинская карта, в связи с чем производство повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы стало невозможным. В ходе расследования возникла необходимость в производстве повторной экспертизы, поскольку предыдущие экспертизы о причине смерти Оксаны Беленко носили противоречивый характер. Оценивая утрату ключевых доказательств, ЕСПЧ отметил, что необъяснимая утеря ключевого доказательства по делу достаточна для признания иных собранных в ходе расследования доказательств недопустимыми.
Определенную сложность представляет анализ решений ЕСПЧ по вопросам оценки доказательств, производных от иных доказательств, при получении которых применялось жестокое обращение или пытки. Так, в деле «Гефген против Германии» [3] рассматривалась жалоба гражданина Германии Магнуса Гефгена, который был признан виновным в похищении и убийстве ребенка. В ходе расследования сотрудники полиции использовали в отношении Гефгена угрозу применения пыток, если он не откроет место нахождения ребенка. При рассмотрении данного дела суд Германии исключил из числа доказательств признание и заявления, сделанные Гефгеном под угрозой применения пыток, однако счел допустимыми доказательства, производные от данных показаний. Подавая жалобу в ЕСПЧ, Гефген обжаловал нарушение его права на справедливое судебное разбирательство в связи с использованием доказательств, полученных в результате признания, сделанного под угрозой применения пыток.
В практике ЕСПЧ была сформулирована позиция, согласно которой использование признательных показаний, полученных как в результате пыток, так и в результате негуманного обращения, недопустимо, и делает судебное разбирательство в целом несправедливым. Так, в деле «Арутюнян против Армении» [4] в ходе судебного процесса над заявителем использовались показания, которые были получены под давлением на него и двух свидетелей. Однако в отношении вещественных доказательств, полученных аналогичным путем, позиция ЕСПЧ не столь однозначна. В деле «Яллох против Германии» [5] ЕСПЧ указал, что использование вещественных доказательств, полученных в результате пыток, также ведет к несправедливости разбирательства, однако оставил открытым вопрос о допустимости использования вещественных доказательств, полученных в результате негуманного обращения.
В деле Гефгена в основу решения суда Германии было положено новое признание Гефгена, сделанное им в ходе судебного процесса после того, как он был предупрежден о том, что сделанные им на стадии расследования заявления не будут использоваться против него. Вещественные доказательства, производные от признательных показаний заявителя, полученных под угрозой применения пыток, были использованы судом не для доказательства вины Гефгена, а исключительно с целью подтверждения правдивости этого повторного признания. Как указал ЕСПЧ, «...цепь причин и следствий, связывающая запрещенные методы расследования с признанием заявителя виновным и назначением ему наказания, была разорвана...» [6].
Доктрина «плодов ядовитого дерева» характерна для уголовного процесса США. В соответствии с данной доктриной доказательство, производное от доказательства, полученного неконституционным путем, исключается из рассмотрения дела в суде. Действует правило, согласно которому «плоды ядовитого дерева не могут быть неядовитыми» [7, с. 502-503].
Изучение практики ЕСПЧ по вопросам допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве актуально для органов предварительного расследования, поскольку помогает понять принципы и подходы, сформулированные в международной практике к получению и оценке доказательств, а также их использованию в уголовном процессе. Игнорирование международной практики получения и оценки доказательств по уголовным делам может повлечь нарушение принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, который в значительной мере обусловлен ратификацией Россией Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод [8, с. 23-25; 9, с. 26-28].
  
Список использованных источников:
 
1. Денис Васильев против России. Постановление ЕСПЧ от 17 декабря 2009 года № 32704/04) // Российская хроника Европейского Суда. 2010. N 2.
2. Беленко против России. Постановление ЕСПЧ от 18 декабря 2014 года. № 25435/06 // Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2015. N 5(17).
3. Гефген против Германии. Постановление ЕСПЧ от 30 июня 2008 N 22978/05 // Европейская конвенция о защите прав человека: право и практика. URL: http://www.echr.ru/documents/doc/5592512/5592512.htm (Дата обращения: 07.04.17).
4. Арутюнян против Армении. Постановление ЕСПЧ то 26 июня 2007 года N 36549/03 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. N 1.
5. Яллох против Германии. Постановление ЕСПЧ от 11 июля 2006 года. N 54810/00 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007. N 2.
6. Тимофеев М.Т. Постановление Большой Палаты Европейского суда по правам человека от 1 июня 2010 года «Гефген (Gafgen) против Германии» Международное правосудие. 2011. N 1.
7. Бернам У. Правовая система США. 3-е издание. М.: Новая юстиция, 2006.
8. Маханек А.Б. Международная практика соблюдения принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве России // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2014. № 3 (37).
9. Кузьмина О.Л. Имплементация международно-правовых институтов задержания несовершеннолетнего в уголовно процессе России. Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2015. № 4 (42).