Рейтинг@Mail.ru
Житин Руслан Магометомич Делопроизводство вотчинных контор помещичьих хозяйств России второй половины ХХ
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АСПЕКТ РАЗВИТИЯ ПОМЕЩИЧЬЕГО ХОЗЯЙСТВА В ПОРЕФОРМЕННОЕ ВРЕМЯ: ОБЗОР СОВЕТСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ (1917-1990 ГГ.)
 
THE ECONOMIC ASPECT OF THE DEVELOPMENT OF LANDLORD ECONOMY IN THE POST-REFORM TIME: A REVIEW OF SOVIET HISTORIOGRAPHY (1917-1990)
 
Житин Руслан Магометомич,
кандидат исторических наук
Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина,
г. Тамбов, Россия
Zhitin Ruslan M.,
Ph.D. in History
Tambov state university named after G.R. Derzhavin,
Tambov, Russia
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
 
 Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ (грант № 18-49-680004\18)
 
УДК 93
 
Аннотация: В статье проанализированы мнения советских исследователей по проблеме  крупного землевладения Российской империи. Дается характеристика путей аграрной эволюции экономий дореволюционной России, анализируются точки зрения по вопросам доминирования полукрепостнических отношений в сельском хозяйстве, эволюции капиталистического хозяйствования.
Ключевые слова: помещичье землевладение, аграрный сектор, крупные имения, помещики, сельскохозяйственные и административные рабочие, социально-экономические трансформации.
Abstract: The article analyzes the opinions of Soviet researchers on the problem of large land tenure of the Russian Empire. The characteristic of the ways of the agrarian evolution of the economies of pre-revolutionary Russia is given, the points of view on the dominance of semi-feudal relations in agriculture, the evolution of capitalist economy are analyzed.
Key words: landowner land tenure, agrarian sector, large estates, landowners, agricultural and administrative workers, socio-economic transformations.
 
Специфика развития советского этапа историографии помещичьего хозяйства определялась спором о двух путях аграрной эволюции экономии России. Следуя ленинским оценкам характера капиталистического развития в сельском хозяйстве, советские авторы пытались найти предпосылки развития отечественного села по американскому или прусскому сценарию. В рамках данного направления первоочередной задачей явилось исследование систем ведения помещичьего хозяйства, выступавших маркерами модернизации имений.
Начало комплексного изучения крупного помещичьего хозяйства в советской историографии положила работа Л.М. Иванова. Автор рассмотрел динамику земельной собственности большинства губерний Европейской России и Украины между 1877 и 1905 годами [5, c. 176–214] . Наблюдения Л.М. Иванова доказывали большую устойчивость наиболее крупных форм землевладения. Так, с 1877 по 1905 г. количество украинских имений размером свыше 5 тыс. десятин сократилось на 48,5%, а площадь их земли - на 47,9%, тогда как латифундии размером свыше 10 тыс. десятин потеряли соответственно 44,3% и 42,1%. Несмотря на то, что автором не было предложен анализ причин его большей устойчивости латифундий, его работа имела большое значение для постановки проблемы крупных типов хозяйств России начала XX в. как самостоятельной исследовательской задачи.
Значительное оживление в изучении проблемы эффективности частновладельческого хозяйства привнесла работа аграрных симпозиумов по истории Восточной Европы. Прошедшая в мае 1960 года дискуссия выявила различные позиции историков по ряду вопросов, послужила толчком к более плодотворному изучению аграрного строя России. На конференции были обозначены две ключевые позиции на проблему помещичьих имений. По мнению автора первой из них – А.М. Анфимова, вплоть до Первой мировой войны «в земледельческом строе Европейской России полукрепостнические порядки еще доминировали над капиталистическими» [1, c. 119-120] .
Стремясь дать более убедительные доказательства своей теории, А.М. Анфимов начал разработку вотчинных архивов крупнейших российских помещиков. Заслуживает внимание его исследование Карловского имения Мекленбург-Стрелецких (Полтавская губерния). Рассматривая экономическое состояние данного владения в конце XIX- начале ХХ века, историк приходит к выводам о сохранении в производственных системах Карловки полукрепостнических отношений [2, c. 348-377] .
Дальнейшая работа А.М. Анфимова была связана с комплексным изучением помещичьего хозяйства Европейской России пореформенного времени. Изучив материалы вотчинного делопроизводства крупнейших землевладельцев, автор раскрыл «тормозящее влияние помещичьего хозяйства на процесс капиталистической эволюции аграрного строя». Конкретный материал дал основания историку утверждать, что «по совей природе латифундии не могли заключать в себе таких внутренних хозяйственных импульсов, которые стимулировали бы их эволюцию и ставили во главе капиталистического прогресса в сельском хозяйстве страны» [3, c. 366] .
К этому же времени появляются основные работы сторонника Анфимова – Л.П. Минарик. Рассматривая одно из наиболее крупных владений Центрального Черноземья – Ракитянское имение Юсуповых (Курская губерния), она сосредоточилась на выявлении системы ведения хозяйства и анализе форм найма рабочих на производстве экономии [10, c. 377-398] . Исследователь «вскрыл значительное сохранение «полукрепостнических отношений в некоторых отраслях производства» исследуемого владения. Автором выборочно приведена статика по местным наемным рабочим, их низкой заработной плате, сделаны обобщения о тяжелых условиях труда и быта приходящих в имение крестьян, «кабальном характере их найма». В целом выводы, к которым приходит Минарик, фактически повторяют содержащиеся у Анфимова заключения.
Более значимой работой Минарик является монография «Экономическая характеристика крупнейших земельных собственников России конца XIX - начала XX века». Вовлечение в исследование данных вотчинного делопроизводства во многом определило форму исследования: ученый охарактеризовал общие основы систем хозяйствования в имениях, без рассмотрения динамики развития отдельных владений на микроуровне. Анализируя системы хозяйственной деятельности помещиков, Минарик признает полукрепостнический характер их земельной собственности. По подсчетам исследователя площадь той части запашки, на которой велось капиталистическое хозяйство, занимала в большинстве имений не больше четверти от общего объема землевладения [11, c. 140-141] .
Однако мнение о недостаточности развития капиталистических отношений в помещичьем хозяйстве позиции встретило острое неприятие в историографии. Оспаривая точку зрения Л.П. Минарик и А.М. Анфимова, П.Г. Рындзюнский [13] достаточно высоко оценивал уровень развития капитализма в сельском хозяйстве страны. Системы развития помещичьих хозяйств он признавал вполне буржуазными. Вместе с тем исследователь не мог не видеть те широкие возможности для злоупотреблений, которые содержала в себе система арендных отношений в пореформенное время. Анализируя ее развитие по мере усиления капиталистических отношений, Рындзюнский считал, что малоземелье крестьянства, искусственно созданное в результате реформы 1861, являлось основной причиной появления системы аренды и ее роста в последующем [13, c. 126] .
Точку зрения Рындзюнского поддержал П.Е. Першин [12, c. 349-541] . Проанализировав самый разнообразный источниковый материал по истории аграрных отношений пореформенной России, автор воссоздал обобщающую картину эволюции сельского хозяйства страны, а также результатов аграрного производства после Октябрьской революции. Першиным показана эволюция отечественного сельского хозяйства, проанализирована интенсивность смены феодальных форм ведения сельского хозяйства капиталистическими, рассмотрен процесс превращения бывших крепостнических латифундий в капиталистические владения.
Вопрос о конкретных путях перехода «от феодально-крепостнической системы отношений к капиталистической» стал предметом изучения Н.М. Дружинина. В своей работе «Русская деревня на переломе» данный вопрос решался на основе изучения изменений в русской деревне в первые два пореформенных десятилетия. Причем, впервые анализ эволюции развития аграрного строя России производился на материалах всех категорий крестьянства [15]. Ликвидация прежних, основанных системах крепостного права отношений, и утверждение новых капиталистических, происходило по мнению Дружинина как единый процесс, связанный с вытеснением феодальных отношений и постепенным становлением новых отношений. Главным итогом развития сельского хозяйства первых двух десятилетий после отмены крепостного права Дружинин считал «приобщение к капиталистической формации». Несмотря на то, что положение частновладельческих имений не входило в число специальных задач Дружинина, автор рассмотрел ее попутно, в контексте анализа общих проблем развития сельского хозяйства. В целом, автор не отрицает наличия прибыльных экономий в развитии сельскохозяйственного производства, однако признавал, что данные примеры были относительно редким явлением. По мнению Дружинина, именно развитие убыточных хозяйств тормозили и деформировали развитие русской деревни, став в итоге одной из причин революционной ситуации 1879-1881 гг.
В центре внимания другого исследователя проблем сельского хозяйства России А.С. Нифонтова [16], находилась проблема отечественного зернового производства. В качестве основного источника выступили данные урожайности хлебов из отчетов губернаторов. Динамика производительности отечественного зернового хозяйства, в представлении Нифонтова, была тесно связана с уровнем развития капиталистических форм производства, обуславливались и направлялись их развитием. Автором было выделено два периода развития зернового производства России. На первом из них, в 1860-1970-е годах, Нифонтов не заметил каких-либо серьезных сдвигов в урожайности основных хлебных культур. Вместе с тем он выявил другого рода перемены - изменения в структуре хлебного производства, повышение его товарности. Именно эти изменения и позволили, по мнению Нифонтова, добиться в 1880-1890-х годов XIX века роста урожайности посевов зерновых как в помещичьих, так и в крестьянских хозяйствах. В целом, успехи российского земледелия во второй четверти XIX века могли означать лишь усилившийся в это время рост капиталистических отношений и нивелирование крепостнических черт развития.
Особое место в аграрной историографии занимают исследования И.Д. Ковальченко. В начале 1980-х годов работа авторского коллектива под его руководством увенчалась выходом крупного исследования по проблемам помещичьего хозяйства России [9] . При этом комплексная характеристика сельскохозяйственной переписи 1917 г. позволила получить по-настоящему серьезную характеристику помещичьих имений «не в отдельных их проявлениях, а в целом, как социально-экономическое явление» [5, c. 35] .
По подсчетам И.Д. Ковальченко, особо высокого уровня буржуазная эволюция сельского хозяйства достигла в районе степной полосы и нечерноземных губерний. Вместе с тем, анализируя внутреннюю сущность земельного строя, он констатировал сложное переплетение в его системах капиталистических и полукрепостнических форм организации хозяйственной деятельности. Если в большинстве имений действительно преобладал капиталистический тип сельского хозяйства, то другая часть, по их мнению, так и не смогла перейти к новым формам ведения дел, практиковала отработки и разорялась [8, c. 223] .
Высокий уровень исследования помещичьего землевладения, направлений его эволюции поставил перед историками еще одно важное направление работы – проблему состояния и движения дворянского земельного рынка.
В конце 1970-х годов итоги работы по данному направлению представили И.Д. Ковальченко и Л.В. Милов [9] . Используя в качестве основного источника «Материалы по статистике движения землевладения в России», авторский коллектив вычленил общие закономерности развития отечественного рынка земельной собственности в XVIII - начале XX в. Было показано, что цены на землю практически по всей территории страны имели общие стимулы и характер движения. Показателем уровня развития капиталистических отношений в сельском хозяйстве стало завершающееся к 80-м гг. XIX века оформление единого земельного рынка. Вместе с тем, проваливание на нем дворянской собственности имело негативное значение, завышая предельную стоимость ресурса. Именно поэтому земельный рынок в России вплоть до начала ХХ века так и не смог достигнуть наивысшего уровня развития.
В своих последующих исследованиях И.Д. Ковальченко возвращается к проблематике аграрной эволюции. Анализируя успех реализации прусского или американского путей развития сельского хозяйства России, ученый выделяет важные характеристики каждого из вариантов. По мнению Ковальченко, эволюция по прусскому пути развития в нашей стране модерировалось государством. Американский путь эволюции был более самостоятельный, стихийный и связанный с прогрессом мелкого землевладения. Однако, в реалиях России он был возможен только при победе буржуазно-демократической революции, ликвидирующей все препоны и в первую очередь - латифундии помещиков. В целом, по мнению Ковальченко, вплоть до 1917 г. ни один из вариантов аграрной эволюции так не одержал окончательной победы
Изучение проблем помещичьего землевладения находилось в центре внимания работ по общим вопросам социальной и экономической жизни дворянского сословия.
В этом отношении, как по масштабам (3 тома), так и по глубине содержательных сюжетов, нет равных исследованию Ю.Б. Соловьева, Автор подробно проанализировал взаимоотношения высшего сословия и самодержавия во второй половине XIX в.- начале ХХ века Им затронуты вопросы внутренней дифференциации дворянства, случаи обезземеливания дворянства. Экономическое разорение помещиков, в представлении Соловьева, являлось неизбежным и истекало из близорукости лидеров высшего сословия, их неспособности к адекватной оценке своей собственной политики [14].
Достаточно плодотворным было изучение помещичьего землевладения на региональном уровне. Среди наиболее ценных работ отметим монографии А.С. Кабытова [6] и Н.Л. Клейн [7] .
Исследование П. С. Кабытова содержит богатый фактический материал по истории аграрных отношений Поволжья в начале ХХ века. Причем, в книге находят свою характеристику как помещичье землевладение, так и землевладение крестьянских общин. Сравнение данных по этим группам хозяйств позволило автору прийти к заключению о более экстенсивном развитии помещичьих хозяйств в регионе. Л. Клейн в центре своего внимания держит проблему развития сельского хозяйства Поволжья в пореформенное время. Признавая некоторые позитивные черты в развитии частновладельческого хозяйства региона, Клейн тем не менее, считает прогресс помещичьего хозяйства весьма ограниченным. Об этом свидетельствовало как неуклонное сокращение земельной собственности частных владельцев, так и падение их доли в производстве сельхозпродукции.
В работах советских авторов уделено значительное внимание проблемам социально-экономического развития имений дворянства. Их наработки в рамках исследования дворянского помещичьего хозяйства, при условии нивелирования идеологической тенденциозности, не утратили своего значения и сегодня. Предложенные этими авторами новые методики работы с историческими источниками, широкое привлечение количественных показателей в исследованиях, вовлечение огромного массива новых, ранее не использованных документов делают работы советской поры при всей их идеологической выдержанности, весьма полезными для раскрытия и анализа проблемы помещичьего хозяйства.
 
Список использованных источников:
 
1. Анфимов А. М. К вопросу о характере аграрного строя Европейской России в начале ХХ в. // Исторические записки. 1959. Т. 65. С. 119-121.
2. Анфимов А.М. Карловское имение Мекленбург-Стрелицких в конце XIX начале XX в. // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. Москва: Издательство академии наук СССР, 1962. С. 348–377.
3. Анфимов А.М. Крупное помещичье хозяйство Европейской России (конец XIX-начале ХХ века). Москва: Наука, 1969. 393 с.
4. Бовыкин В.И. Россия накануне великих свершений. К изучению социально-экономических предпосылок Великой Октябрьской социалистической революции. Москва: Наука, 1988. С. 35.
5. Иванов Л.М. Распределение землевладения на Украине накануне революции 1905-1907 гг. // Исторические записки. Т. 60. 1957. С. 176–214.
6. Кабытов П.С. Аграрные отношения в Поволжье в период империализма (1900 – 1917 г.г.). Саратов: Издательство Саратовского университета, 1982. 199 с.
7. Клейн Н.Л. Экономическое развитие Поволжья в конце XIX начале XX века : к вопросу о предпосылках буржуазно-демократической революции в России / Н.Л. Клейн ; под ред. Е.И. Медведева. Саратов : Издательство Саратовского университета, 1981. 199 с.
8. Ковальченко И.Д., Милов Л.В. Всероссийский аграрный рынок, XVIII - начало XX в: опыт количественного анализа. Москва: Наука, 1974. 413 с.
9. Ковальченко И.Д., Селунская Н.Б., Литивак Б.М. Социально-экономический строй помещичьего хозяйства Европейской России в эпоху капитализма: Источники и методы изучения. Москва: Наука, 1982. 264 с.
10. Минарик Л. П. Система помещичьего хозяйства в Ракитянском имении Юсуповых // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. Москва: Издательство академии наук СССР. 1962. С. 377-398.
11. Минарик Л. П. Экономическая характеристика крупнейших земельных собственников России конца XIX-начала XX в.: землевладение, землепользование, система хозяйства. Москва: Издательство «Советская Россия», 1971. 142 с.
12. Першин П.Н. Аграрная революция в России: в 2 книгах. Москва: Наука, 1966 Кн. 2. С. 349-541.
13. Рындзюнский П.Г. Утверждение капитализма в России 1850-1880 гг. Москва: Наука, 1978. 295 с.
14. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века. Ленинград: Наука,1973. 400 с.
15. Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе. 1861- 1880. Москва: Наука, 1978. 285 с.
16. Нифонтов А.С. Зерновое производство в России во второй половине XIX века : по материалам ежегодной статистики урожаев Европейской России. Москва: Наука, 1974. 316 с.



grani ligotip

perevod