Рейтинг@Mail.ru
Карпова Юлия Витальевна Использование результатов криминалистических экспертиз по уголовным делам о преступлениях против собственности
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ  КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ
 
USING THE RESULTS OF FORENSIC EXAMINATIONS IN CRIMINAL CASES OF CRIMES AGAINST PROPERTY
 
Карпова Юлия Витальевна,
магистрант
Тамбовский государственный технический университет,
Россия, Тамбов
Karpova Yuliya V.,
Master’s degree student
Tambov State Technical University,
Russia, Tambov
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
 
УДК 343.148
 
Аннотация: Автор пытается рассмотреть доказательственное  значение криминалистических экспертиз при расследовании преступлений против собственности.
Ключевые слова: предварительное расследование, преступления против собственности, криминалистические экспертизы.
Abstract: The author tries to consider the evidentiary value of forensic examinations in the investigation of crimes against property.
Key words: preliminary investigation, crimes against property, forensic examinations.
 
«Преступление всегда имеет два корня: один лежит в личности преступника и сплетается из особенностей его конституции, а другой состоит из внешних для данной личности фактов, своим влияние толкнувших ее на преступный путь» [8, c. 175]. Подобное мнение явно подтверждает выводы о том, что при расследовании преступлений против собственности, основное доказательственное значение приобретают экспертизы, как по личности преступника, так и по средствам и формам совершения этих деяний. Поэтому актуальным становится вопрос об исследовании доказательственного значения криминалистических экспертиз. Так, Н.П. Майлис и А.М. Зинин отмечают, что «имеет место тенденция к завышению доказательственного значения заключения эксперта. В данном случае речь идет о том, что выводы, сделанные экспер-том в заключении, могут быть ошибочными как по объективным, так и по субъективным обстоятельствам» [7, c. 186]. Например, следователь, приняв решение о назначении криминалистической экспертизы по преступлениям против собственности, предоставил объекты, не имеющие достоверный источник их происхождения и получения, либо недостаточное количество объектов. Не забываем и о том, что: «преступления против собственности совершаются с применением все новых средств, способов проникновения на объект» [1, c. 172].
Кроме того, при проведении экспертиз имеются иные причины, относящиеся к субъективным сторонам. Например, эксперт не имеет доста-точного стажа, опыта, квалификации, умений и навыков, а также, не владея методикой исследования, делает категоричные выводы [7, c. 186]. «Субъек-тивизм в принятии решения порождает различные толкования и создает оп-ределенные трудности» [2, c. 62]. Ведь в ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ указана оценка доказательств в части их допустимости, достоверности, достаточности и относительности, имеющих значение для раскрытия, расследования уголовных дел.
Нами был проведен анализ следственной и судебной практики, на основе которого были выделены недостатки и нарушения, которые до-пускаются экспертами при производстве криминалистических экспертиз по делам о преступлениях против собственности. «Можно без преувеличения утверждать, что все сферы жизнедеятельности человека в той или иной мере связаны с возможностью владеть, пользоваться или распоряжаться собственностью» [3, c. 62]. Поэтому при производстве экспертиз по данным деяниям отмечены следующие изъяны: слабое использование научной и методической литературы; необоснованное применение новой или устаревшей методики; несоблюдение последовательности этапов или придания доступности заключения для понимания других участников судопроизводства. Кроме того, частыми являются технические ошибки при формальном проведении производства экспертизы – перенос описательной части из другого заключения эксперта с иной информацией: фамилиями, объектами или применяемым методом исследования из экспертизы по другому уголовному делу.
Важно понимать, насколько существенное внимание следует уделять заключениям экспертов с положительным результатом, которые имеют доказательственное значение на стадии предварительного расследо-вания и в суде по делам о преступлениях против собственности.
Необходимо обратить внимание и на то, каким образом исполь-зуются результаты криминалистических экспертиз? На этот вопрос есть различные точки зрения в криминалистике. Самой распространенной точкой зрения является использование результатов криминалистической экспертизы с целью последующего поиска неизвестного корыстного преступника. «Как известно, изучение личности напрямую влияет на тактику дальнейших следственных действий и выбор криминалистических рекомендаций для проведения расследования в целом» [5].
Научная литература указывает, что по результатам проведенных криминалистических экспертиз можно получить информацию о свойствах и признаках путем применения идентификационного или диагностического метода исследования. Справедливо замечено И.А. Макаренко, что имеет значение выделение комплекса наиболее значимых свойств личности обви-няемого, исследование которого позволит эффективно расследовать уголовные дела, в том числе и по преступлениям против собственности [6, c. 404].
В настоящее время, судебная практика показывает, что более актуальным методом становится установление признаков корыстной личности в динамике. Речь идет о его привычках, умениях, навыках, которые могут быть связаны с его образом жизни, работой, спортом и т. д. и выражаются затем в мотивах преступления. Ярким примером может служить уголовное дело о хищении бюджетных средств из ОАО «Московское конструкторское бюро «Компас»» (поставщик радионавигационного оборудования и систем управления высокоточными боеприпасами Минобороны), где следствие вынесло восемь постановлений о назначении бухгалтерских судебных экспертиз, выясняя, в том числе действия определенных лиц.
Обращаем внимание и на комплексную криминалистическую экспертизу, по результатам которой можно получить информацию о специ-альных навыках преступника. При назначении следователем комплексной экспертизы последний должен помнить о том, что в ней принимают участие эксперты, владеющие разными направлениями знаний, и поэтому, не приходя к единому выводу, они будут вынуждены каждый дать свое заключение в своей части и нести ответственность за него.
Таким образом, необходимо учитывать не только положитель-ные, но и отрицательные результаты полученных экспертных заключений.
Также обратим внимание на судебно-психологическую экспертизу. Психодиагностические экспертные исследования проводятся с целью установления личностных особенностей, которые присущи определенному человеку или группе людей. Нами была замечена определенная закономерность: с целью усиления доказательственного значения допрошенных лиц, проводятся либо судебно-психологические, либо судебно-психиатрические экспертизы, а иногда и комплексные по обоим направлениям. С помощью компьютеризированного варианта психодиагностики возможно за кротчайшие сроки выявить признаки личности корыстного преступника и создать его психологический портрет. Выявленные сильные и слабые стороны психики подозреваемого лица, успешно используются следователем в проведенных следственных действиях. Заключение эксперта в данной ситуации имеет не только доказательственное значение, но и используется для определения дальнейшего направления расследования.
В заключение следует заметить, что значение криминалистиче-ских экспертиз на стадии предварительного расследования по делам о пре-ступлениях против собственности до конца еще не выявлено. «В этой связи, выдвигаемые в статье положения далеко не бесспорны, но находятся во взаимосвязи с уже устоявшимися доктринами и призывают к дискуссии по предложенным проблемам» [4, c. 26].
 
Список использованных источников:
 
1. Желудков М.А. Некоторые особенности по формированию новых средств и способов защиты объектов собственности от преступности // Белгородские криминалистические чтения: Всероссийская научно-практическая конференция от 02-03 марта 2018 г.: сборник научных трудов. Выпуск 4. Белгород: Изд-во Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина, 2018. 430 с.
2. Желудков М.А. Особенности нормативно-правового регулирования защиты прав потерпевших от преступлений // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2016. №2 (37). С. 60-64.
3. Желудков М.А. Содержание дефиниций «собственность», «право собственности» и «имущество» в аспекте выявления объекта защиты от ко-рыстных преступлений против собственности // Современное право. – 2010. – № 11. С. 62-65.
4. Желудков М.А., Ююкина М.В. Уголовно-правовое воздействие на коррупцию: проблемные аспекты // Проблемы правоохранительной деятельности. 2017. № 4. С. 19-26.
5. Имаева Ю.Б. Особенности расследования хищений, совершенных с использованием кредитных и расчетных карт: автореферат диссертация канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2015. 30 с.
6. Макаренко И.А. Криминалистическое учение о личности несовер-шеннолетнего обвиняемого: диссертация доктора юрид. наук. Саратов, 2006. С. 404.
7. Майлис Н.П., Зинин А.М. Судебная экспертиза: учебник. М.: Пра-во и закон. Юрайт-Издат, 2002. 320 c.
8. Социология права. Словарь-справочник / В.В. Трофимов, А.В. Малько, А.А. Соколова, М.А. Желудков, В.В. Свиридов // Тамбов: ТГУ им. Г.Р. Державина, 2016. 282 с.



grani ligotip

perevod