Рейтинг@Mail.ru
Куршубадзе Государственно-частное партнерство как инструмент государственной инвестиционной политики
ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОЕ ПАРТНЕРСТВО КАК ИНСТРУМЕНТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ
 
PUBLIC-PRIVATE PARTNERSHIP AS AN INSTRUMENT OF STATE INVESTMENT POLICY
 
Куршубадзе Роман Зурабиевич,
магистрант
ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина»,
г. Краснодар, Россия
Kurshubadze Roman Z.,
Master’s degree student
Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin,
Krasnodar, Russia
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
 
УДК 332
 
Аннотация: В данной научной статье государственно-частное партнерство рассматривается как инструмент государственной инвестиционной политики. Рассмотрены особенности в понимании сущности данного инструмента частным и публичным партнерами. Проанализирована статистика проектов ГЧП отражающая практическое значение и выражение инвестиционной политики в виде достигнутых экономических показателей.
Ключевые слова: государственно-частное партнерство, частный партнер, публичный партнер,управленческий подход, экономический подход, инвестиции, инвестиционная политика.
Abstract: In this scientific article, public-private partnership is considered as an instrument of state investment policy. Features are considered in understanding the essence of this tool by private and public partners. The statistics of PPP projects reflecting practical value and expression of investment policy in the form of achieved economic indicators are analyzed.
Key words: public-private partnership, private partner, public partner, management approach, economic approach, investment, investment policy.
 
В настоящее время многих ученых, управленцев, предпринимателей интересуют перспективы развития государственно-частного партнерства (ГЧП). Органы государственной власти решают задачи по повышению уровня и благосостояния граждан, а предприниматели ищут новые объекты для инвестирования. Социально ответственный бизнес также как и государство заинтересован в решении общественно важных проблем [2, с. 470].
Институт ГЧП является тем самым механизмом в рамках которого сходятся интересы власти, бизнеса и общества. Государственно-частное партнерство можно назвать универсальным механизмом решения самого разного спектра задачи государственного и муниципального значения [3, с. 30].
Рассматривая ГЧП как инструмент государственной инвестиционной политики можно отметить следующее.
Под государственной инвестиционной политикой можно понимать комплекс мер по привлечению инвестиций в экономику страны, привлечение частных средств граждан и компаний в бизнес-проекты, в реализации которых заинтересовано государство и общество. От этой политики во многом зависит эффективность экономики страны в целом, рост ВВП.
Под эффективностью инвестиционной политики будем понимать соотношение привлеченных инвестиций и прибыль полученная от их использования (в данном случае налоговые и неналоговые поступления в бюджеты разных уровней) [1, с. 1503].
ГЧП как инструмент инвестиционной политики можно рассматривать как способ достижения цели.
Если настоящее состояние объекта не соответствует желаемому, то есть цели, то это проблема. Чтобы привести объект в желаемое состояние, то есть достигнуть цели необходим инструмент. ГЧП выступает таким инструментом в рамках реализации политики.
В работах некоторых ученых ГЧП рассматривается как схема проектного финансирования, наглядно отражая структуру использования ресурсов. Рассматривая же ГЧП в рамках государственного управления через систему взаимодействия частного партнера с публичным и частного партнера в виде государственного органа с другими органами власти и их подразделениями, такими как отдел ГЧП, комиссия ГЧП можно понять сущность государственно-частного партнерства как инструмента.
Рассмотрим инструмент ГЧП с точки зрения частного и публичного партнеров так как данные подходы будут иметь отличия.
С точки зрения частного партнера (инвестора), инструмент ГЧП – это форма реализации государственной политики создающая определенные условия, которые выражаются в нормативно-правовых актах. Для частного партнера эти условия являются внешней средой, то есть правила ведения экономической деятельности, и комплекс мер государственной поддержки которыми можно воспользоваться.
В данных условиях инвестор ищет объект для инвестиций. Выбор объекта инвестиций будет зависеть от инструмента и государственных мер: льготное налогообложение, налоговые каникулы, государственные гарантии, компенсационные меры, отсутствие бюрократических барьеров, упрощение формальных процедур.
Выбор объекта инвестиций определяется соотнесением затрат и выгод, таким образом инвестиции будут направляться преимущественно по наиболее выгодным направлениям. Всю это необходимо учитывать органам государственного управления при реализации инвестиционной политики.
С точки зрения публичного партнера (отраслевого департамента администрации или иного органа) инструмент ГЧП также является механизмом создающим внешнюю среду.
Публичный партнер в данных условиях решает задачу по повышению эффективности управления государственным(муниципальным) имуществом, поиск источников пополнения бюджета (получения доходов от участия в проектах ГЧП), решение социальных задач.
Публичный партнер выбирает наиболее оптимальные бизнес-проекты способные принести доходы в бюджет и решить социально важные задачи, такие как увеличение количества рабочих мест, развитие ЖКХ и иные задачи.
С точки зрения органов государственного управления ГЧП это инструмент формирования инвестиционной среды, то есть внутренней экономической среды.
Задачей органов управления в таком случае является создание благоприятной инвестиционной среды, что будет способствовать повышению конкурентоспособности экономики страны иные положительные последствия.
При рассмотрении ГЧП с позиции государственного управления, в научном мире существует два основных подхода: экономический и управленческий.
Экономический подход заключается в рассмотрении ГЧП как альтернативы приватизации. В рамках инвестиционной политики не всегда можно прибегнуть к приватизации как способу улучшения экономического состояния передаваемого объекта (например, промышленного предприятия), это связано с необходимостью государственного контроля в отдельных случаях.
Однако, некоторые объекты остро нуждаются в частных инвестициях, так как средств государства не хватает. В таком случае ГЧП – альтернатива приватизации, которая учтет интересы как государства так и бизнеса.
Экономический подход уделяет внимание только решению экономических задач в рамках государственного управления. Однако, инвестиционная политика в целом должна учитывать и социальные задачи. Управленческий подход к рассмотрению ГЧП учитывает социальные задачи.
Государственно-частное партнерство рассматривается как механизм решения самых разных проблем в сферах: жилищно-коммунальное хозяйство, дорожное строительство, транспорт, энергетика, развитие инфраструктуры городов, образование, здравоохранение, промышленность, включая развитие агропромышленного комплекса.
Экономический и управленческий подход не противоречат друг другу, они являются взаимодополняемыми.
Органы государственного управления создавая инвестиционную среду напрямую участвуют в решении социальных и экономических задач через:
1) участие в ГЧП
2) Акционерные общества с государственным участием
3) ГУПы, МУПы, государственные и муниципальные учреждения (казенные, автономные, бюджетные) [4, с. 1110].
4) Государственные корпорации (например, РОСНАНО).
Таким образом, государственно-частное партнерство является не только инструментом реализации государственной инвестиционной политики, но и выражением этой политики в виде форм государственно-частного партнерства.
Наиболее часто ГЧП выражается в концессионных соглашениях, соглашениях о разделе продукции и иных формах.
Однако ряд ученых, предлагает считать формами государственно-частного партнерства любые экономические отношения государства и бизнеса, включая аренду государственной собственности, приватизацию и национализацию, расширяя понятие о ГЧП как выражении экономической политики.
Важной задачей данной научной работы является не только раскрыть сущность государственно-частного партнерства какой бы сложной, глубокой, и многогранной она не была, но также отразить практическую значимость результатов политики с применением данного инструмента в виде экономических показателей.
Еще в 2012 г. Президентом РФ был поставлен ряд задач по привлечению инвестиций: повысить объем привлекаемых инвестиций на 25 % ВВП к 2015г. и до 27% к 2018 году.
По мнению многих экспертов, эти показатели еще не достигнуты. На настоящий момент реальные объемы инвестиций по отношению к ВВП составляют приблизительно 18,6-19,1%. Если разницу в 5% выразить в рублях, абсолютное значение составит 5-5,5 трлн. руб.
Частные партнеры направили 640,4 млрд. руб. инвестиций в суммарном объеме.
Если распределить эту сумму по уровням, то получим: на 12 федеральных ГЧП-проектов приходится 133,7 млрд. руб.
На 104 проекта уровня субъектов РФ - 408,1 млрд. руб. [5, с. 25].
На 758 муниципальных МЧП-проектов 98, 5 млрд.руб.
Соотнесем сумму инвестиций с ВВП, получим значение в 0,88%, однако ряд экспертов в научных работах приходят к мнению, что это значение должно составлять не менее 4,5%. И на основе этих данных утверждают об отсутствии сбалансированного привлечения инвестиций по ГЧП-проектам.
Однако, если сравнить показатели разных стран в абсолютном выражении, то наши значения высоки, что говорит о положительных тенденциях в развитии ГЧП в России.
Стоит заметить, что ряд экспертов утверждают: такие значения получаются из-за разности ВВП разных стран, и все не так однозначно.
Таким образом, можно отметить, что государственно-частное партнерство явление сложное, и многостороннее. ГЧП можно рассматривать как экономический институт, как механизм или как инструмент государственного управления.
ГЧП можно рассматривать и как схему финансирования инвестиционных проектов, а также как определенную форму взаимодействия частного и публичного партнера, например концессионное соглашение.
ГЧП как инструмент инвестиционной политики в практическом понимании можно отразить статистикой.
В настоящее время запланированные показатели по привлечению инвестиций еще не достигнуты, а ряд ученых утверждает о практической сложности в достижении данных показателей.
В таком случае в рамках разработки методов принятия управленческих решений необходимо выбрать один из двух вариантов дальнейшего развития политики. Если анализ ситуации определит невозможность достижения цели, то ее следует скорректировать.
Второй вариант, корректировка инструмента, то есть самого ГЧП, с применением самых передовых достижений науки, чтобы обеспечить достижение цели.
 
 
Список использованных источников:
 
1. Зейтунян С.Р., Ломакина О.В. Оценка социально-экономической конкурентоспособности и дифференциация муниципальных районов Краснодарского края // Научное обеспечение агропромышленного комплекса. 2017. С. 1503-1504.
2. Ломакина О.В. Оценка направления и степени социально-экономических изменений в развитии муниципальных районов Краснодарского края // Труды Кубанского государственного аграрного университета. 2017. №65.
3. Ломакина О.В., Зейтунян С.Р. Оценка социально-экономической конкурентоспособности муниципальных районов краснодарского края // Труды Кубанского государственного аграрного университета. 2017. №65. С. 29-34.
4. Ломакина О.В., Зейтунян С.Р. Исследование межмуниципальной социально-экономической дифференциации на примере Краснодарского края // Экономика и предпринимательство. 2017. №4-2. С. 1110-1113.
5. Шичиях Р.А., Ломакина О.В. Формирование кластерных структур управления региональной экономикой // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2013. №89.



grani ligotip

perevod