Рейтинг@Mail.ru
Ярославский Условия правомерности причинения вреда при превышении пределов крайней необходимости
УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ
 
CONDITIONS OF LEGITIMACY OF INFLICTION OF HARM AT EXCESS OF LIMITS OF EMERGENCY
 
Ярославский Михаил Александрович,
преподаватель
Северо-Кавказский институт повышения квалификации сотрудников МВД России (филиал)
федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования
«Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации»,
г. Нальчик, Россия
Yaroslavskij Mikhail A.,
lecturer
North-Caucasion institute of advanced qualification upgrading employees of the Ministry of the
Interior of the Russian Federation (branch) of the federal public
governmental educational establishment of higher education
«Krasnodar university of the Ministry of the Interior of the Russian Federation»,
Nalchik, Russia
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
 
УДК 343.1
 
Аннотация: Статья посвящена основаниям и условиям правомерности причинения вреда по крайней необходимости.
Ключевые слова: крайняя необходимость, причинение вреда, опасность, правомерность.
Abstract: Article is devoted to the bases and conditions of legitimacy of infliction of harm on emergency.
Key words: emergency, infliction of harm, danger, legitimacy.
 
Институт крайней необходимости, выступает одной из основных проблем в юридической науке и реализуется в рамках уголовного права. крайняя необходимость выступает комплексным межотраслевым институтом. Крайняя необходимость представляет собой устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересам общества или государства [2; 5].
Актуальность данного вопроса состоит в том, что по мере развития современного уголовного права перед учёными теоретиками и практиками встаёт ряд вопросов, требующих разрешения для нормального функционирования всей уголовно-правовой системы.
Говоря об основании для причинения вреда по крайней необходимости, имеют ввиду опасность для интересов, охраняемых законом. Под опасностью следует понимать способность или возможность вызывать, причинять какой-либо вред охраняемым законом интересам личности, общества и государства. Опасность сама по себе не может существовать. Она, как правило, имеет свои источники, к которым можно отнести предметы, оружие, боевые припасы, взрывчатые и ядовитые вещества и иные предметы, которые обладают способностью поражать человека, причинять ему смерть, тяжкие повреждения, что-то разрушать и т.д. Если опасность угрожает интересам, не охраняемым уголовным законодательством, то состояние крайней необходимости не возникает [8].
В современном отечественном законодательстве отмечается пробельность в определении понятия пределов правомерности крайней необходимости, что влечёт за собой порой крайне негативные последствия не только уголовно-правового, криминологического, но и социального характера. Так, мы считаем, что превышение пределов крайней необходимости возможно в ситуации, когда защищающийся применяет чрезмерное или ненужное насилие или же не соблюдает требуемой соразмерности. Такие действия необходимо расценивать как преступные.
Условиями правомерности крайней необходимости выступают [7]:
1. Наличность опасности, т.е. непосредственная угроза объектам, охраняемым уголовным законом, способность в любой момент случиться – опасность уже возникла и ещё не прошла.
2. Действительность опасности означает её реальное и объективное существование в натуре, а не в воображении какого-либо индивида (такая опасность относится к мнимой).
3. Грозящая опасность не могла быть устранена другими средствами и способами, т.е. если существует любая возможность по устранению опасности, не связанная с причинением вреда другим охраняемым интересам, то состояние крайней необходимости исключается.
К соблюдению условий правомерности крайней необходимости относятся [3; 6]:
1. Причинение вреда осуществляется только в целях защиты интересов, охраняемых уголовным законом.
2. Возникшая опасность не могла быть устранена иными средствами.
3. Не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Смысл крайней необходимости состоит именно в том, что она является средством сохранения более ценного блага за счет менее ценного. Так, причинённый по крайней необходимости вред должен быть меньше, чем предотвращённый. При определении превышения пределов крайней необходимости следует учитывать характер и степень угрожавшей опасности и обстоятельства, при которых опасность устранялась [8].
4. Вред причиняется третьим лицам. Здесь понимаются не только физические лица, но также общество и государство. Грозящая опасность, вызывающая состояние крайней необходимости, не направлена на их интересы, но именно им причиняется вред для устранения этой опасности; она и не обуславливается действиями третьих лиц, последние к ней не имеют никакого отношения, не виновны в ней.
Если же опасность вызвана поведение лица, которому причиняется вред, наличие рассматриваемого института исключается, речь в этом случае будет идти о необходимой обороне или причинении вреда лицу, совершившему преступление [7].
Так, пределы крайней необходимости будут признаваться превышенными, если причинённый вред [4; 8]:
1. Явно не соответствует характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам её устранения.
2. Был равным или более значительным, чем предотвращённый.
3. Носил умышленный характер.
Вместе с тем, относительно пределов правомерности причинения допустимого вреда в юридической литературе распространено мнение, что вред не обязательно должен выступать вредом наименьшим. Мы позволим себе не согласиться с данным мнением: лицо оказавшееся в состоянии крайней необходимости, должно стремиться к причинению наиболее разумно необходимого вреда, который, в свою очередь, выступает наиболее выгодным вредом. Также причинённый вред должен быть своевременным. А российское уголовное законодательств не установило чётких временных пределов крайней необходимости.
Причинение вреда при превышении пределов крайней необходимости влечёт уголовную ответственность на общих основаниях, однако совершение преступления при нарушении условий её правомерности признаётся как смягчающее наказание обстоятельство (п. «ж» ст.61 УК РФ).
Статья 39 УК РФ гласит: «Не является преступлением причинение вреда законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересам общества или государства, ели эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости» [2].
В случае причинения вреда при превышении пределов крайней необходимости возникает типичная ситуация, при которой происходит столкновение двух правоохраняемых интересов: защищаемого и нарушаемого. Акт крайней необходимости выражается посредством осуществления активного действия (однако возможно и бездействие). Так, путём причинения вреда одному из них устраняется угрожающая опасность для другого интереса. Например, для предотвращения распространения возникшего пожара разбирают соседние дома от горящего. И в этом случае причинение вреда одним собственникам обусловлено необходимостью защиты интересов остальных собственников, которые реально могут пострадать от огня.
Превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. В УК РФ не содержится специальных составов причинения вреда при превышении пределов крайней необходимости, поэтому за такое умышленное причинение вреда гражданин привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред в порядке гражданского судопроизводства [2,7]. Вместе с тем деятельность человека в состоянии крайней необходимости трудно доказать. Чтобы определить, что вредоносные деяние (действие или бездействие) были совершены в состоянии крайней необходимости, требуется провести анализ всех элементов става преступления, умысла и мотивов. Тем не менее, крайняя необходимость составляет право личности. В то же время для отдельных лиц осуществление крайней необходимости является правовой обязанностью. Речь здесь идёт о лицах, на которых возложена специальная обязанность – бороться с опасностью – о сотрудниках полиции. Одной из обязанностей полиции, предусмотренных в п. 3 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» является «оказание первой помощи лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует» [1].
 
Список использованных источников:
 
1. Федеральный закон «О полиции» от 07.02.2011№ 3-ФЗ // Парламентская газета. N 7. 11-17.02.2011.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. N 25. ст. 2954.
3. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть / Учебник. М.: Новый Юрист, 2014. 98 с.
4. Лазарев Л.В. Новое уголовное право России. Общая часть /Учебник. М.: БЕК, 2014. 350 с.
5. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Караулов В.Ф., Есаков Г.А., Грачева Ю.В., Ермакова Л.Д. - 2 изд., перераб. и доп. М.: Инфра-М, 2015. 120 с.
6. Ярославский М.А. Типология факторов, влекущих нарушение субъектом деяния условий крайней необходимости // Евразийский юридический журнал. 2017. № 5 (108). С. 264-265.
7. Ярославский М.А. К вопросу определения временного предела крайней необходимости // Современный ученый. 2017. Т. 1. № 1. С. 114-117.
8. Ярославский М.А. Социальный аспект причинения смерти в состоянии крайней необходимости // Евразийский юридический журнал. 2018. № 2 (117). С. 204-206.