Рейтинг@Mail.ru
Иванова Концепт философии управления человеческими ресурсами в организации постиндустриализма
КОНЦЕПТ ФИЛОСОФИИ УПРАВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ РЕСУРСАМИ В ОРГАНИЗАЦИИ ПОСТИНДУСТРИАЛИЗМА
 
THE CONCEPT OF THE PHILOSOPHY OF MANAGEMENT OF HUMAN RESOURCES IN THE ORGANIZATION OF POST-INDUSTRIALISM
 
Иванова Ольга Эрнстовна,
доктор философских наук
Южно-Уральский государственный
гуманитарно-педагогический университет,
г. Челябинск, Россия.
Ivanova Olga E.,
Doctor of Philosophy,
South Ural State University of Humanities and Education,
Chelyabinsk, Russia,
E-mail: ivanovaoe@gmanagement.ru
 
УДК 161.14+331.1
 
Аннотация: В статье осмыслено отношение к человеческому ресурсу в организации постиндустриализма. Основанием концептуализации отношения к человеческому ресурсу выступили природа и сущность философии. Прояснены противоречия терминов «философия управления человеческими ресурсами», «унитарная философия». Обоснована целесообразность философско-конструктивистского подхода к HRМ в адхократической организации.
Ключевые слова: адхократия, организация, постиндустриализм, управление, философия, философия HRМ, человеческие ресурсы.
Abstract: In the article the attitude to the human resource in the organization of postindustrialism is comprehended. The nature and essence of philosophy became the basis for conceptualizing the attitude to the human resource. The contradictions in the terms "management philosophy of human resources", "unitary philosophy" are clarified. The expediency of the philosophical-constructivist approach to HRM in the adhocratic organization.
Key words: adhocracy, organization, post-industrialism, management, philosophy, HRM philosophy, human resources.
 
Постиндустриальное общество, с характерной неустойчивостью внешней среды и лавинообразным информационным потоком, предъявляет особые требования к человеческому ресурсу как уникальному ресурсу, эффективность которого определяется обладанием «креативным потенциалом, способностью к саморазвитию, нестандартной оценке событий и стратегическому конструированию организации» [6, с. 222]. Постиндустриализм как «общество знаний» требует учитывать свойственное человеческому ресурсу уникальное личностное знание, позволяющее улавливать вызовы времени и адекватно отвечать на них. В связи с этим актуализируется постижение сущностных особенностей управления человеческими ресурсами (англ. – human resources management, HRМ), представляющего «стратегический и логически последовательный подход к управлению наиболее ценным активом предприятия: работающими там людьми, которые коллективно и индивидуально вносят вклад в решение задач предприятия» [1, с. 35] в контексте изменяющейся среды.
В общем смысле философию управления человеческими ресурсами можно определить как осмысление отношения к человеческим ресурсам, их роли в достижении целей организации, а также связей с другими областями управления, ориентированного на совершенствование HRМ. В философии управления человеческими ресурсами эксплицируется отношение к человеку в организации, и, соответственно, проявляются противоречия данного отношения. Термин «управление», предполагающее «сознательное целенаправленное воздействие со стороны субъектов, руководящих органов на людей и экономические объекты, осуществляемое с целью направить их действия и получить желаемые результаты» [9] указывает на монологический (директивный) тип отношений в коммуникации. Наличие данного термина как составляющей дефиниции «философия управления человеческими ресурсами», противоречит философии как таковой с ее диалогическим характером взаимодействия. Однако, репрезентативность элементов в данной дефиниции, отражающая концепт HRМ, может и не противоречить общему представлению о философии в стремлении к созданию предельно общей картины мира и человека в нем.
Ведущий английский эксперт в области HRМ Д. Стори подчеркивает, что человеческий ресурс дает конкурентное преимущество, соответственно, цель HRМ должна заключаться в повышении приверженности сотрудников организации, решения в области HR имеют стратегическое значение и поэтому кадровая политика должна быть интегрирована в стратегию бизнеса [13, р. 7]. Рэндалл С. Шулер, авторитетный американский специалист в сфере HRМ, утверждает, что философия HRМ предполагает «формулирование того, как организация относится к своим человеческим ресурсам, какую роль играют ресурсы в общем успехе бизнеса, как с ними надо обращаться и как ими руководить» [11, с.185]. Философия HRМ проявляется и в организационной культуре, которая, согласно К. Легге, реализует отношение к человеческим ресурсам «как к ценности вообще и как к источнику конкурентного преимущества в частности» [12, р. 25].
Существует два основных подхода к управлению человеческими ресурсами, которые определяются исследователями как «жесткий» и «гибкий». Разделение между двумя подходами весьма условно, поскольку управление человеческими ресурсами, в первую очередь, направлено на достижение целей организации, доминирующими над интересами работника.
В рамках «жесткого» подхода человеческий ресурс рассматривается с позиции ценности, приносящей пользу организации в формировании ее конкурентного преимущества. Данный подход к HRМ исходит из релевантности применимости в отношении к HR как к любому из экономических факторов. Основой данного подхода является количественно измеримый и стратегический аспект, предполагающий управление численностью рабочей силы. Это – бизнес-ориентированный подход, в соответствии с которым «люди рассматриваются как человеческий капитал, который при необходимых инвестициях в его развитие может обеспечить желаемый доход» [2, с. 7].
«Гибкий» подход к HRМ, фокус которого сосредоточен на коммуникации, мотивации и лидерстве, коренится в школе человеческих отношений. «Основная идея гибкого подхода к УЧР, – подчеркивает М. Армстронг, – заключается в достижении приверженности "сердец и умов" работников целям компании с помощью вовлечения их в процесс, создания благоприятных условий для общения и обмена информацией и других методов формирования компаний с высокой степенью приверженности и доверия работников» [2, с. 8]. «Гибкий» подход ставит в центр внимания «взаимность», предполагающую совпадение интересов работника и руководителя, при котором компании представляют собой «гармоничные и интегрированные объединения, где все сотрудники разделяют организационные цели и работают как одна команда» [2, с. 8].
Такой подход к осмыслению трудовых отношений в организации, предполагает единство интересов работника и работодателя, общие ценности и руководящие принципы человеком в организации. По определению М. Армстронга, унитарная философия является одной из существенных составляющих модели HRМ [2, с. 30]. Однако, вместе с тем, Армстронг справедливо признает уязвимость унитарной философии по отношению к HRМ. Он отмечает, что такой подход «противоречит более реалистичной плюралистической точке зрения, утверждающей, что все организации делятся на группы по интересам, и интересы работодателей и сотрудников при этом вовсе не обязательно должны совпадать» [1, с. 44]. В этом с ним соглашаются X.T. Грэхем и Р. Беннетт, предлагая в качестве альтернативного подхода плюрализм как наиболее эффективный подход [3, с. 17].
Действительно, определение унитарности сущностной характеристикой философии HRМ противоречит природе и сущности философии как таковой. Термин «унитарный» (от фр. unitaire, лат. unitas – единство) указывает на единый, объединенный, составляющий одно целое или структурно единый, стремящийся к внутренней органичной завершенности [8], тогда как философия не стремится к единой позиции. Наличие «вечных вопросов», проявляющих мировоззренческий плюрализм, критическое отношение к действительности, ценность размышления, свободного от утилитарных установок являются «собственностью» философии. С учетом этого позиция унитаризма как единства, стремящегося к внутренней органичной завершенности, может быть дополнена анализом и оценкой с позиции логических критериев – непротиворечивости, связности, последовательности, обоснованности определенного отношения к человеческому ресурсу.
В условиях постиндустриального общества отношения человека и организации претерпевают принципиальные изменения: организация из характерной для индустриализма бюрократической системы трансформируется в адхократическую. Вводя термин «ад-хок-ратия» (от лат. ad hoc – «специально, применимо только для этой цели»), Э. Тоффлер исходит из объективного характера изменений: «рост ad hoc образований – следствие нарастания перемен в обществе в целом» [10, с. 156]. Для человеческого ресурса это означает «резкое ускорение "оборачиваемости" его отношений с организациями» [10, с. 174].
Характерные для бюрократической системы жесткая иерархичность, нисходящая вертикальная коммуникация позволяют ей справиться с решением рутинных задач. Но для решения нестандартных проблем в условиях скоротечности перемен, когда связь между человеком и организацией становится кратковременной, а организационная миграция персонала – постоянной, требуется иная система человеческих отношений в организации. Ad hoc организация представляет временные трудовые коллективы, создаваемые для решения кратковременных задач.
В адхократии формируется принципиально новый тип человеческого ресурса – «Ассоциированный Человек» (Э. Тоффлер). Слово «associate», – поясняет Э. Тоффлер, – «означает "равный другому", а не подчиненный ему, и тот факт, что оно стало широко распространенным, прекрасно отражает сдвиг от вертикальных иерархических структур к новым коммуникационным объединениям с преимущественно боковыми связями» [10, с. 172].
Ассоциированный Человек представляет мобильный персонал, «стремящийся использовать собственные навыки и творчество для решения проблем, интересующих его лично, используя возможности организации и находясь в рамках ее временных коллективов» [6, с. 221]. Для Ассоциированного человека априори значима собственная экономическая стабильность, он понимает временность неудач и потому приветствует риск, столкновение с проблемами вдохновляет его на инновации. Осознавая недолговечность команды и отношений с организацией, человек нового типа не стремится связать себя с конкретной организацией, признание статусности он ищет за пределами организации.
Учитывая указанное, философия HRМ в условиях организации постиндустриализма должна быть релевантной управлению человеческим ресурсом нового типа. В этом случае универсальным ключом к осмыслению отношения к HR может выступить философско-конструктивистский подход (от лат. сonstructivus – связанный с построением, конструированием). Целесообразность такого обращения продиктована основополагающей ролью понятия «конструкция», определяющей «активный характер познания и восприятия» [5, с. 119] субъекта, использующего «специальные рефлексивные процедуры при построении или конструировании образов, понятий, суждений» [7, с. 65] при согласовании позиции «с существующими коллективными конструкциями» [4, с. 63].
Кроме того, следует учитывать, что Ассоциированный Человек – это самомотивированный конструктор собственной карьеры. Следовательно, HR из ценности, присущей организации, трансформируется в ресурс, создающий (проектирующий, конструирующий) эту организацию, в том числе в форме виртуальной команды. Таким образом, уже не HR принадлежит организации, а организация принадлежит HR. Ad hoc организация как реальность порождается активным субъектом-конструктором.
 
Список использованных источников:
 
1. Армстронг М. Практика управления человеческими ресурсами. 10-е издание. СПб.: Питер, 2012. 848 с.
2. Армстронг М. Стратегическое управление человеческими ресурсами: Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 2002. 328 с.
3. Грэхем Х.Т., Беннетт Р. Управление человеческими ресурсами: Учеб. пособие для вузов / Пер. с англ. под ред. Т.Ю. Базарова и Б.Л. Еремина. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. 598 с.
4. Иванова О.Э. Бытие смысла в коммуникации: генезис проблемы смысла в коммуникации // Ценности и смыслы. 2014. № 4. С. 58-65.
5. Иванова О.Э. Проблема смысла в научной коммуникации // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2013. № 3 (29): в 2-х ч. Ч. II. C. 116-120.
6. Иванова О.Э., Рябчук П.Г. Постиндустриализм как вектор отношения к персоналу организации // Современное общество и власть. № 3(9). 2016. С. 219-222.
7. Касавин И.Т. Конструктивизм как идея и направление / Конструктивизм в теории познания / Рос. акад.наук, Ин-т философии; Отв. ред. В.А. Лекторский. М.: ИФРАН, 2008. С.63-72.
8. Кикель П.В., Сороко Э.М. Краткий энциклопедический словарь философских терминов. 2-е изд. Минск: БГПУ, 2008. URL: http://terme.ru/termin/unitarnyi.html (Дата обращения: 20.04.2018).
9. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М, 2011.  URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_67315/b34db2b72d63f33dbef80fb30e094cc0a91d6322 (Дата обращения: 20.04.2018).
10. Тоффлер, Э. Шок будущего [Текст] / Э. Тоффлер. Пер. с англ. М.: ООО «Издательство ACT», 2002. 557 с.
11. Управление человеческими ресурсами / Под ред. М. Пула, М. Уорнера. СПб.: Питер, 2002. 1200 с.
12. Legge K. Human resource management: a critical analysis / Storey J. New Perspectives in Human Resource Management. London and New York: Routledge, 1989. Р. 19-40.
13. Story J. Human resource management today: an assessment / Story J. Human Resource Management: A critical text. 2 nd, edn. London: Thomson Learning. 2001. P. 3-20.