Рейтинг@Mail.ru
Юрьева Ольга Александровна Проблемы уголовной ответственности за хулиганство
ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХУЛИГАНСТВО
 
PROBLEMS OF CRIMINAL LIABILITY FOR HOOLIGANISM
 
Юрьева Ольга Александровна,
кандидат юридических наук
Институт права и национальной безопасности, ТГУ им. Г.Р.Державина,
г. Тамбов, Россия
Yuryeva Olga A.,
Ph.D. in Law
Institute of Law and National Security, Tambov State University named after G.R. Derzhavin,
Tambov, Russia
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
 
Кольцов Михаил Иванович,
магистрант
Институт права и национальной безопасности, ТГУ им. Г.Р.Державина,
г. Тамбов, Россия
Koltsov Mikhail I.,
Master’s Degree Student
Institute of Law and National Security, Tambov State University named after G.R. Derzhavin,
Tambov, Russia
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
 
 УДК 34
 
Аннотация: Статья затрагивает проблемы законодательства в области привлечения к уголовной ответственности за хулиганство.
Ключевые слова: хулиганство, уголовная ответственность, хулиганские действия.
Abstract: The article touches upon the problems of the legislation in the sphere of criminal prosecution for hooliganism.
Key words: hooliganism, criminal responsibility, hooliganism.
 
Актуальность проблемы уголовной ответственности за хулиганство заключается в том, что хулиганство, наряду с иными уголовно наказуемыми деяниями, которые совершаются из хулиганских побуждений, является одним из наиболее распространённых преступлений.
«Исследование проблемы хулиганства в наше время приняло масштабный характер. Связано это с растущей криминализацией российского общества в целом и устоявшейся в нём тенденцией к различным нарушениям порядка социальных отношений и неприязнь к некоторым общественным группам, нациям» [18].
Важность рассмотрения моей темы обусловлена тем, что значительно изменилась норма об уголовной ответственности за хулиганство. Так, Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г., в качестве данной нормы предусмотрел ст. 213, отличавшуюся по многим признакам от ст. 206 ранее действовавшего Уголовного кодекса РСФСР 1960 года. «Определение хулиганства, которое содержалось в ч. 1 ст. 213 УК РФ, явилось результатом многолетней работы законодателей. Данное определение выделяло сложность понятия хулиганства и многообъектность этого преступления» [3]. Однако и данная норма не смогла остаться незатронутой.
«Федеральный закон № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», который был подписан Президентом Российской Федерации 8 декабря 2003 года, значительно изменил ст. 213 Уголовного кодекса РФ. Но определение хулиганства, которое содержится в части первой данной статьи, и в новом изложении не является более чётким и менее спорным, а также включает в себя оценочные признаки, это указывает на неоднозначность толкования и применения указанной нормы» [5].
«Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 31.12.2017) Статья 213 п.1 гласит: «Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу» [15].
Необходимым элементом состава хулиганства, как и всякого другого преступления, является объект. Признаки, характеризующие объект преступления, раскрывают социально-политическое содержание и определяют степень общественной опасности преступных посягательств, оказывают влияние на структуру отдельных составов преступлений, играют существенную роль при разграничении конкретных преступлений и при их квалификации.
Объектом хулиганства являются общественные отношения, составляющие содержание общественного порядка.
Необходимо также учитывать дополнительный объект хулиганства -преступления, которые причиняет вред не только общественному порядку, но и другим охраняемым уголовным законом объектам - личности, имущественным правам граждан и государства.
Однако посягательства на личность, имущество, деятельность учреждений, предприятий, органов власти - не всегда имеются при совершении хулиганских действий и поэтому не являются обязательными признаками хулиганства, не входят в понятие непосредственного объекта данного преступления.
Определяя границы уголовно-правовой охраны общественного порядка, необходимо отметить, что не все отношения в понятии «общественный порядок» являются объектом подобной охраны. В тех случаях, когда вред, нанесенный упомянутому порядку не слишком велик и, следовательно, не возникает необходимости применения такой строгой меры государственного воздействия, какой является уголовно-правовая, то для защиты данного блага применяются меры административно-правового и общественного характера.
«Объективная сторона хулиганства состоит в совершении действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу при условии, что такие действия совершены с применением оружия или предметов, использованных в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы» [6].
«Ответственность за хулиганство может нести лишь вменяемое физическое лицо, достигшее определенного возраста, установленного законом. Это лицо в теории уголовного права называется субъектом преступления. Согласно статье 20 УК РФ, уголовная ответственность установлена: за простое хулиганство (часть 1 статьи 213УК РФ) с 16 лет, а за квалифицированное и особо квалифицированное хулиганство (части 2 и 3 статьи 213 УК РФ) - с 14 лет. Возраст устанавливается на день совершения преступления. При этом лицо считается достигшим 14-или 16-летнего возраста не в день рождения, а начиная со следующих суток» [7].
Субъект основного состава хулиганства - общий.
Наряду с прямым умыслом субъективная сторона хулиганства характеризуется особым, хулиганским, мотивом действий виновного - стремлением в вызывающей форме показать свое пренебрежение к окружающим, к личному достоинству человека, к правилам общежития (желание продемонстрировать свою «силу», «ловкость», превосходство» над другими гражданами, поиздеваться над кем-либо, проявить бесчинство, бахвальство и т.д.).
«Квалифицированные виды хулиганства (ч. 2 ст. 213 УК РФ) - его совершение:
группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка» [17].
Хотелось бы сформулировать ряд основных теоретических и прикладных положений, которые касаются совершенствования деятельности правоохранительных органов по предупреждению и квалификации хулиганства и других преступлений, которые совершаются из хулиганских побуждений. Основные проблемные моменты:
1. «Общественная опасность хулиганства понятна и заметна невооруженным глазом и определяется как своей распространённостью, так и преимущественно неперсонифициронностью соответствующих посягательств, их направленностью против всего общества, непредсказуемостью действий хулиганов, их частой сопряжённостью с совершением иных, иногда более тяжких преступлений» [11].
2. Хулиганство признано много объектным преступлением, потому что при его совершении должны нарушается два объекта - общественный порядок и общественная безопасность. Два этих понятия не могут ни включать в себя, ни подменять друг друга.
3. Содержание деяния при хулиганстве включает в себя применение оружия или предметов, которые используют в качестве оружия, либо попытку их применения.
4. Место совершения преступления, а так же публичность последнего не нужно рассматривать как обязательный признак объективной стороны хулиганства.
5. «Хулиганские действия, чаще всего, совершаются путем активных действий, но при исполнении этого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору или организованной группы существует возможность пособничества, которое выражено в форме бездействия, когда на указанном лице лежала правовая обязанность препятствовать совершению преступления, а оно не выполнило эту обязанность» [17].
6. Мотив хулиганства относится к исходным моментам и является связующе направляющим звеном в процессе установления субъективной стороны преступления и квалификации деяния.
Проблемы уголовной ответственности за хулиганство.
«Цель хулиганства, в отличие от его мотива, находится вне рамок состава рассматриваемого преступления и ее можно отнести к факультативным признакам, которые способствуют правильному установлению мотива деяния и квалификации преступления» [9].
7. При совершении хулиганства организованной группой лиц подлежит установлению факт наличия и использования при посягательстве оружия или предмета, которое используется в качестве оружия хотя бы одним членом группы при обязательной осведомлённости об этом других соучастников. «Существование в Уголовном кодексе РФ самостоятельной нормы об ответственности за хулиганство является юридически необоснованным, она затрудняет уголовно-правовую охрану общественного порядка и приводит к нарушениям прав и свобод граждан, которые учувствуют в уголовном судопроизводстве» [13].
«Понятие хулиганства нужно использовать в криминологии для обозначения совокупности уголовно-наказуемых деяний, которые совершаются из хулиганских побуждений» [14]. Целесообразность выделения таких деяний в отдельную группу можно обосновать как спецификой формирования и выражения указанных побуждений, так и особенностями причинного комплекса, а также отличительными чертами личности виновных в совершении данных преступлений, которые заключаются в основном в ошибках формирования и внешнего выражения мотивационной сферы.
Итогом статьи хотелось бы отметить, что нужно внести следующие предложения по совершенствованию законодательства:
1. Главное предложение моего исследования - следует ужесточить уголовную ответственность за хулиганство, потому что данное преступление носит общественно опасный характер и совершается с применением оружия, либо предметов, используемых в качестве оружия.
2. Внести примечание к ст. 213 по понятиям «общественная безопасность» и «общественный порядок», которые отличаются по содержанию, не могут ни включать в себя, ни подменять друг друга, данные признаки характеризуют не последствие, а социальное свойство хулиганских действий, которое придает им общественно опасный характер и данные различия нужно законодательно закрепить.
3. Угрозу применения оружия или предметов, которые используются в качестве оружия нужно квалифицировать как оконченное преступление.
4. Место совершения преступления, а равно публичность последнего нельзя рассматривать как обязательный признак объективной стороны хулиганства - данную поправку нужно внести в качестве рекомендации для практических действий правоохранительных органов.
5. Сделать дополнение в ст. 213 об ответственности лиц, которые способствовали совершению хулиганства в форме бездействия, когда на них лежала правовая обязанность помешать совершению преступления, а оно, следуя предварительному сговору, не выполнило эту обязанность.
6. По нашему мнению, цель хулиганства находится вне рамок состава рассматриваемого преступления и является его факультативным признаком, который способствует правильному установлению мотива деяния и квалификации преступления данное изменение нужно законодательно закрепить.
Если осведомлённости о применении при посягательстве оружия или предмета, который используется в качестве оружия, хотя бы одним правонарушителем из группы при обязательной осведомлённости об этом других соучастников не установлено, либо доказано, что остальные соучастники были против применения оружия или предметов, которые используются в качестве оружия и не допускали такового.
 
Список использованных источников:
 
1. Адельханян Р.А. Преступность деяния по международному уголовному праву. М.: Пресс, 2002. 122 с.
2. Азарян Е.А. Преступление. Наказание. Правопорядок. СПб.: Красный октябрь, 2007. 219 с.
3. Антонов О.А. Уголовное право. Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2007. 236 с.
4. Антонян Ю.М., Голубев В.П., Кудряков Ю.Н. Личность корыстного преступника. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1989. 358 с.
5. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983. 208 с.
6. Карпец И.И. Об эффективности уголовного наказания // Социалистическая законность. 1966. № 5. С. 1723.
7. Козочкин И.Д. Уголовное право США. М.: Омега-Л, 2009. 192 с.
8. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962. 142 с.
9. Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М., 1990. 56 с.
10.Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. М.: Юридическая литература, 1985. 228 с.
11.Стручков Н.А. Советская исправительно-трудовая политика и роль в борьбе с преступностью. Саратов, 1970. 196 с.
12. Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова. М., 2004. 487 с.
13. Уголовное право России. Часть общая: учебное пособие / отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2005. 699 с.
14.Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики: сборник очерков / под ред. В. В. Лунеева. М.: Юрайт, 2010. 185 с.
15. Уголовный кодекс Российской Федерации № 63-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // Собрание Законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 213.
16. Фабрика И.В. К вопросу о ценности права // Вестник ЮжноУральского государственного университета. Серия «Право». 2011. № 40 (257). С. 2048.
17. Шмаров И.В. Исправительно-трудовое право. М., 1966. 154 с.
18. Яковлев А.М. Об эффективности исполнения наказания // Советское государство и право. 1964. № 1. С. 82-85.



grani ligotip

perevod