Рейтинг@Mail.ru
Хлопов Олег Анатольевич Украина во внешней политике США
УКРАИНА ВО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ США
 
UKRAINE IN THE FOREIGN POLICY OF THE USA
 
Хлопов Олег Анатольевич,
кандидат политических наук
Российский государственный гуманитарный университет,
г. Москва, Россия
Khlopov Oleg A.,
Ph.D. Political Sciences
Russian state university for the humanities,
Moscow, Russia
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
 
УДК 327
 
Аннотация: Статья раскрывает содержание основных геополитических подходов западных исследователей о месте и роли Украины в контексте отношений Европы, США и России. Проведен анализ ситуации сложившийся в постсоветский период в американо-украинских отношениях.
Ключевые слова: геополитические концепции, внешняя политика, кризис, Украина, США, Россия.
Abstract: The article reveals the content of the main geopolitical approaches of Western researchers about the place and role of Ukraine in the context of relations between Europe, the US and Russia. The situation in the post-Soviet period in American-Ukrainian relations was analyzed.
Key words: geopolitical concepts, foreign policy, crisis, Ukraine, United States, Russia.
 
Сегодня Украина оказалась в центре внимания общественного мнения и экспертов. Украина имеет важнейшее геополитическое значение в связи с уникальным расположением, в первую очередь как ближайшего соседа России и бывшая, ключевая (по экономическому потенциалу и культурно-историческому прошлому) республика СССР. Однако внутриполитические процессы, неустойчивая социально- экономическая ситуации лишают ее возможности быть более значимым политическим игроком.
Учитывая особую роль Украины в российско-европейских и российско-американских отношениях представляется актуальным обратиться к изучению ее места в современном мире на основе геополитических концепций, которые были сформированы ведущих западных исследователей в XX и начале XXI вв.
В своих работах «Географический центр истории» (1904 г.) и «Демократические идеалы и действительность» (1919 г.) английский историк и геополитик Х.Дж. Маккиндер разработал концепцию «Хартлэнд» как континентальный базис Евразии, состоящий из Восточной Европы, России и Центральной Азии [7, c. 161-169]. Он настаивал на необходимости раздела Восточной Европы таким способом, чтобы поместить ее вне контроля любой нации или государства. Дж. Маккиндер подчеркнул важность лимитрофных («буферных») государств, которые должны быть созданы между Германией и Россией. С точки зрения Маккиндера от России и Германии исходят угрозы британским интересам в мире, поэтому главная задача - не дать им соединиться, поддержать более слабого в противовес сильному государству, с целью необходимости сохранения баланса сил в Евразии и предотвращение следующей мировой войны [6, c. 20-31].
В 1920 г., Дж. Макиндер написал записку британскому правительству о ситуации в Южной России, в которой он обосновывает необходимость создания марионеточных государств по периметру России. Среди марионеток – и «независимая» Украина.
Идеи Макиндера развил американский исследователь Н. Спикмен. Свою теорию он изложил в работах «Стратегия Америки в мировой политике» и «География мира» [4]. В его представлении, для достижения мировой гегемонии необходим контроль не столько над Хартлендом, сколько над «береговыми зонами» (Rimland). Контроль над береговой зоной Евразийского континента со стороны морских держав приведет к их окончательной победе над сухопутными [6, c. 20-31]. Если континентальная держава осуществляет давление на зону Хартленда, пытаясь объединить ее под своим контролем, то США как морская держава должны осуществлять политику сдерживания континентальной державы, создавая в Римленда свои военные базы и формируя там военно-политические союзы.
На основе этой концепции Спакмен сформулировал «стратегию анаконды» в борьбе морских держав против сухопутных, и ввел геополитическое понятие «интегрированного контроля над территорией». под которой он подразумевал пространство евразийского континента [8, c. 99-110].
Что касается Украины, по мысли Н. Спикмена, она причисляется к странам «береговой зоны», которые не самостоятельны, а являются ведомым игроком. «Береговая зона» выступает слабым звеном, испытывающим двойственное политическое воздействие как со стороны Запада, так и с Востока.
Еще один американский исследователь С. Коэна в работе «Геополитика мировой системы» [6, c. 20-31], определял особое и важное место стран Центральной и Восточной Европы, которые он обозначил как «страны-ворота» между «Хартлендом» и частью океанического полушария, призванные создавать равновесие в мире. Соответственно, независимая Украина, определенная им как «страна-ворота», может получать дополнительные дивиденды от положения привилегированного проводника между Россией и остальным миром.
В широко известной работе американского социолога, политолога, автора концепции этнокультурного разделения цивилизаций С. Хантингтона. «Столкновение цивилизаций», также уделяет существенное внимание Украине.
По его мнению, «вторая среди бывших советских республик после России по населению и важности – это Украина» [9, c. 255], через территорию которой проходит восточная граница западной цивилизации «отделяя униатский запад от православного русскоязычного востока»[7, c.243]. Украина причисляется С. Хантингтоном к ряду так называемых «расколотых стран». В расколотой стране, по С. Хантингтону, «...большие группы принадлежат к различным цивилизациям... Расколотые страны, разделенные цивилизационными линиями разлома, сталкиваются с особенно серьезными проблемами по поддержанию своей целостности. Основная группа, принадлежащая к одной цивилизации, пытается определить страну как свой политический инструмент и сделать свой язык, религию и символы государственными» [9, c. 208-209].
По утверждению С. Хантингтона, Украина является расколотой страной с двумя разными культурами. В разные исторические периоды западная Украина являлась частью Польши, Литвы и Австро-Венгерской империи. Существенная часть ее населения – приверженцы униатской церкви, сочетающей православные обряды с властью Римского Папы. Исторически западные украинцы говорят по-украински и крайне националистичны в своих воззрениях. Население Восточной Украины, исторически является православным, и большая часть ее населения говорит по-русски [9, c. 255].
С. Хантингтон представил несколько сценариев развития событий на Украине в случае ее раскола:
– вооруженный конфликт между украинцами и русскими (маловероятный вариант);
– раскол Украины по линии разлома на две части: восточная войдет в состав России, а униатская и прозападная часть Украины может быть жизнеспособной при активной и серьезной поддержке со стороны Запада. Такого плана поддержка может быть проявлена только в условиях значительного ухудшения отношений между Россией и Западом (вероятная версия формирования ситуации);
– Украина будет тесно сотрудничать с Россией. Российско-украинские отношения создают ядро, нужное для единства православного мира (наиболее вероятный сценарий)» [9, c. 257-258].
Современная ситуация на Украине убеждает нас в значительной доле верности оценок, которые сделал американский исследователь.
Похожие взгляды высказывает американский политолог Г. Киссинджер, считающий, что Украина размещена на востоке геополитического пространства, отделяющего Европу и Россию. Вследствие этого осуществление Америкой концепции глобального баланса сил включает Украину в круг кандидатов на «уравновешение» России в Европе [5]. Г. Киссинджер отмечает, что «вопрос об Украине затрагивает основополагающие представления обеих сторон (России и США) о характере международных отношений. Америка смотрит на ситуацию под углом устранения потенциальной военной угрозы. Для России вопрос отношений с Украиной – это, прежде всего, адаптация к мучительной, судьбоносной, кардинальной перемене» [10, c. 2].
Большое внимание Украине в своих многочисленных работах уделял известный американский политолог и бывший государственный деятель Збигнев Бжезинский. В своем известном труде «Великая шахматная доска: господство Америки и его геостратегические императивы» автор, отвел Украине роль «буферной зоны», которая помогла бы «трансформировать» Россию из империалистической в национальное государство [1, c. 62].
По мнению З. Бжезинского, поскольку геополитический вакуум между Россией и Европой опасен, а США не заинтересованы в зоне нестабильности вокруг Европы, актуальной можно считать задачу создания большого интегрированного единого европейского пространства от самой западной точки Португалии Карбо де Рока до Камчатки. Украина же, подчеркивает З. Бжезинский, является стержнем, чья прочность будет определять это историческое расширение [2].
В отношении Украины З. Бжезинского можно выделить три ключевых тезиса:
1. Украина стала независимым государством и это является важным событием в Европе после крушения Германии в Первой мировой войне, Австро-Венгерской империи, и СССР.
2. Пока Украина независима, возрождение российского имперского проекта является невозможным, а само ее существование подтолкнет Россию под давление демографических проблем и угроз с Востока к европейскому выбору.
3. Украина в соответствие со своими историческими корнями и культурными традициями является органической частью Европы и непременно возвратится в ее лоно.
Основное утверждение З. Бжезинского относительно Украины - «Россия не может быть в Европе без Украины, входящей в состав Европы, в то время как Украина может быть в Европе без России, входящей в состав Европы» [1, c. 149].
В очередной книге «Стратегическое видение: Америка и кризис глобальной мощи» (2012 г.), говоря о роли и места Украины для Европы и мира, подчеркивает, что для того, чтобы одинаково эффективно отвечать на вызовы, возникающие как в западной, так и в восточной частях Евразии, США должны играть двоякую роль. С одной стороны, стать покровителем и гарантом широкого объединительного процесса на Западе, а с другой – осуществлять стабилизирующую и посредническую миссию среди основных центров силы на Востоке. Необходимым условием для достижения успеха в выполнении США своей миссии З. Бжезинский считает укрепление связей с Европой, продолжение выполнения своих обязательств в рамках НАТО и аккуратное совместное американо-европейское «управление» пошаговым процессом включения как Турции, так и «по-настоящему демократизированной» России в объединенный Запад [3].
Суждения Бжезинского в целом отражают консолидированное мнение части политической элиты США относительно внешней политики Америки в Восточной Европе.
Концепции геополитики на основе логики географического детерминизма сформировали дуалистическую парадигму относительно роли и места государств в мире. Континентальные (сухопутные державы) - теллусократия и морские (приморско-океанические) – талассократия. Согласно этой парадигме между морскими и континентальными государствами всегда происходила и происходит борьба за сферу влияния и расширения зоны своих интересов.
Таким образом, проведенный анализ западных геополитических подходов к Украине позволяет сделать вывод о том, что в своих трудах исследователи давали схожие оценки геополитическому положению Украины. Во-первых, Украина наделяется важнейшим геополитическим значением с учетом ее уникального географического и цивилизационного расположения, однако геополитическое положение Украины расценивается как неустойчивое, цивилизационно расколотое государство, что снижает ее статус как значимого политического игрока. Во-вторых, западными геополитиками Украина не рассматривается как самостоятельная геополитическая единица, а как объект в сложной геополитической игре с целью оказания давления на Россию. При такой ситуации Украине очень сложно однозначно определить свою цивилизационную принадлежность и сделать свой собственный геополитический выбор.
После провозглашения независимости американская политика по отношению к Украине была увязана с ее обязательством отказа от ядерного оружия. Давление на Украину ослабло, когда Вашингтон добился ядерного разоружения Украины. В 1996 г. американо-украинские отношения формально перешли на уровень «стратегического партнерства». 1990-е годы были довольно плодотворным временем сотрудничества между двумя странами. Была создана двусторонняя межправительственная комиссия, а в 1997 г. был подписан документ о партнерстве Украины с НАТО. Этот документ закрепил европейский выбор Украины и продемонстрировал ее готовность интегрироваться в евроатлантическое сообщество. И хотя Украина позже заявила о многовекторности своей внешней политики, интеграция в евроатлантические структуры осталась ее бесспорным приоритетом.
Американский президент Дж. Буш-старший заложил основы внешней политики США в отношении Украины. Б. Клинтон и Буш-младший расширили инструментарий американской политики, дополнив и уточнив цели внешнеполитического курса. В период их правления Вашингтон сумел не допустить экономического и политического сближения России и Украины, добившись от украинского руководства ориентации на интересы западных стран. Администрация Б. Обамы сохранила внимание США к Украине, которая и сегодня при новом президенте Д.Трампе остается одним из приоритетов в американской внешнеполитической стратегии на постсоветском пространстве.
Анализ американской политики в Украине свидетельствует о том, что Вашингтон располагает достаточно широким набором средств и методов решения, стоящих перед ним внешнеполитических задач. Это набор варьируется в зависимости от того, где, когда и какую задачу предстоит решать.
Мощным средством воздействия на формирование благоприятной для США обстановки и обеспечения влияния по-прежнему остается финансовая и экономическая помощь. Администрация Д.Трампа понимает, что новый политический режим, чтобы удержаться у власти, нуждается в финансовой поддержке, и готова предоставить ее. В частности, Конгресс США согласился выделить не менее 200 млн. долл. на поддержание демократии в Украине. В целях поощрения иностранных инвестиций в экономику Украины Вашингтон намерен добиваться от Киева существенных шагов по созданию благоприятных условий для деятельности иностранного капитала.
Подводя итоги политики администрации США в отношении Украины, можно сделать вывод, что действия Вашингтона направлены на то, чтобы добиться полного отрыва Украины от России, поощрении усилий Киева в формировании и активизации деятельности альтернативных Содружеству объединений, таких как, например, ГУАМ. Стремясь повысить «самостоятельность» Украины, Вашингтон планирует предпринять некоторые шаги по ослаблению зависимости Киева от поставок российских энергоносителей. При этом просматривается намерение Вашингтона в экономическом плане «привязать» Украину к экономике Запада, в частности, к американской. В целом, США, руководствуясь стратегическими интересами, будут и впредь наращивать усилия в целях максимально быстрого и полного вовлечения Украины в орбиту своей политики.
Таким образом, Украина важна для Соединенных Штатов не столько сама по себе, сколько, прежде всего, в контексте американской политики в отношении России. Однако односторонние подходы с основой на «европейские ценности» и «европейский выбор», не учитывающие интересы и ценности других государств не смогут привести к формированию стабильной системы безопасности в Европе.
«Санкционная война» между Россией и Западом, спровоцированная украинским конфликтом, подпитывает логику конфронтационного поведения противостоящих сторон, сужает политическое пространство для переговоров и осложняя выход из кризиса. Хотя нормандский процесс не дает явных результатов урегулирования кризиса, у конфликтующих сторон сохраняются возможности, чтобы воздерживаться от возобновления полномасштабных боевых действий. Украина значит для России значительно больше, чем для США, и, следовательно, она готова к более активным действиям, чем Запад, для достижения своих целей и защиты национальных интересов в этом регионе.
Следует отказаться от геополитической конфронтации, которая разделяет Москву и Вашингтон. Западу, США и России следует исходить из того что международная безопасность это непрерывный процесс, для которого требуется постоянный диалог на основе компромиссов, поиск баланса интересов сторон и взаимных договоренностей.
 
Список использованных источников:
 
1. Бжезинский Зб. Великая шахматная доска (Господство Америки и его геостратегические императивы). М., 1998. 280 с.
2. Бжезинский Зб. Европа от Карбо да Рока до Камчатки // Зеркало недели. 04.12.2005 .
3 Бжезинский Зб. Стратегический взгляд: Америка и глобальный кризис. М. АСТ. 2013. 288 с.
4. Дугин А. Основы геополитики. М. 1997. 606 с.
5. Киссинджер Г. Дипломатия. М.1997. 848 с.
6. Курылев К.П.Украина в западных геополитических концепциях // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Международные отношения. 2013. № 4. С. 20-31.
7. Маккиндер К.Дж. Географическая ось истории // Полис. 1995. № 4. с.162-169.
8. Мунтян М.А. Геополитическая стратегия США в послевоенном мире в прогнозе Н. Спайкмена // 65 лет Великой Победы. В 6 т. Т.5 Под общ. ред. С.Е. Нарышкина, А.В. Торкунова. М.: МГИМО-Университет, 2010. C. 99-110.
9. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М. АСТ, 2003. 603 с.
10. Kissinger Henry A. Finding Common Ground With Russia // The Washington Post July 8, 2008. URL: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/07/07/AR2008070702218_2.html?hpid=opinionsbox1 (Дата обращения: 04.02.2018).