Рейтинг@Mail.ru
_075_Моисеева Фарида Ахметовна
ФРЕЙМОВАЯ МОДЕЛЬ ОЦЕНОЧНОГО РЕЧЕВОГО АКТА В ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТАХ
 
FRAME MODEL OF THE EVALUATIVE SPEECH ACT IN THE LEGAL DOCUMENTS
 
 Моисеева Фарида Ахметовна,
кандидат философских наук
Донецкий национальный университет экономики и
торговли имени Михаила Туган-Барановского,
г. Донецк, Украина.
Моiseyeva Farida A.,
Ph.D. in Philosophy
Donetsk National University of Economics and
Trade named after Mikhail Tugan-Baranovsky,
Donetsk ,Ukraine
Е-mail: inozmov@kaf.donnuet.education
 
УДК 81
 
Аннотация: В статье дается понятие «фрейма». Рассматривается категория фрейма с концептуальных позиций. Анализируются виды фреймов и дается их классификация и модель речевого оценочного акта.
Ключевые слова: фрейм; модель; взаимодействие; оценка; оценочный речевой акт; модель; ситуация; условия; результат; блок.
Abstract: The paper presents the idea of «phrame» from the conseptional position. It examines the category «phrame», gives its classification and describes the model of the speech evaluative act.
Key words: frame; model; interaction; evaluation; evaluative speech act; model; situation; condition; result; block.
 
Современные социально-интеграционные процессы, которые происходят в обществе требуют согласованности действий. Взаимодействие социальных субъектов носит технологический характер, т.к. каждый ее участник последовательно использует аргументы, оценку, которые приобретают значение в зависимости от позиций других субъектов взаимодействия.
Однако, аспект технологии оценки в социальном взаимодействии не в достаточной мере рассматривается в научной литературе. Потому актуальным считается исследовать структуру технологий социального взаимодействия с позиций теории речевых актов.
Цель статьи – сформировать структуру оценочных технологий в процессе взаимодействия социальных субъектов.
С точки зрения теории коммуникативной прагматики, в эмоциональном речевом акте основным элементом считается предложение (смысловой инвариант сообщения, целостная единица смысла высказывания. При изучении массива процессуальных документов в различных видах судебного производства нами установлено, что оценочное предложение представляется ограниченным количеством стандартных понятий и информационных блоков. Считаем целесообразным дополнить терминологическую систему нашего исследования понятием «фрейм» для обозначения устойчивого содержания множества вариантов высказываний об одном. «Фрейм» – это термин науки коммуникативной прагматики, обозначает языковую структуру, которая даёт стереотипные представления и ситуации в сознании коммуникантов. Она предназначена для понимания новой ситуации, возникающей в общении между лицами, и основывается на ситуативном шаблоне. Разработке теории фреймов посвящены работы известных ученых-философов и лингвистов Ч. Филлмора, М. Минского, Т. ван Дейка, Дж. Лакоффа, М.М. Болдырева, А.С. Кубряковой и других. Так, Ч. Филлмор и М. Минский термином «фрейм» обозначают фрагмент информационного поля коммуникантов, который содержит информацию определенного вида и может быть выделенным в конкретной ситуации: А.А. Селиванова под фреймом понимает факт о состоянии объекта, который считается истинным. Таким образом, фрейм, в когнитивном смысле, становится унифицированной конструкцией знания или связной схематизацией опыта, которая обеспечивает понятийную основу коммуникативной речи.
Когнитивному аспекту высказывания исследователями уделяется значительное внимание, однако, касательно оценочного речевого акта в тексте процессуальных документов, соответствующих работ не встречается. Когнитивный уровень речевого акта рассматривается учеными как самый глубинный уровень организации речи, характеризующая видением мира, сложившемся в данном социуме. С точки зрения науки прагмалингвистики, в процессе речевой деятельности адресант и адресат производят и обмениваются концептами (то есть, ассоциативными гносеологическими структурами), которым соответствуют определенные лингвистические контексты, связанные с ними логической и статистической связью. Согласно этого, более простой структурой для семантических сведений являются фреймы. Они представляют собой набор объединенных временными и причинными связями элементарных понятий, описывающих упорядоченную систему стереотипных событий. Попутно необходимо заметить, что в процессе речевой деятельности когнитивная обработка информации происходит двумя путями: от речевого знака/формы – до общего определения понятия, и в обратном направлении – от общего понятия к конкретному речевому знаку. В когнитивном смысле фреймы представляют собой пакеты информации, хранящиеся в памяти коммуникантов. При необходимости, они создаются из имеющихся в ней компонентов и обеспечивают адекватное представление речевыми средствами стандартных ситуаций. Фреймы также играют существенную роль в функционировании естественного языка и речи. С их помощью устанавливается связность текст) на микро- и макроуровне, обеспечивается однозначность соответствующих умозаключений. Многими исследователями фреймы трактуются как ментальные модели – схемы, производные от опыта, знаний представлений участников коммуникативного взаимодействия. Эти модели отражают реальный мир в упрощенном, но в структурированном виде, и ориентируют коммуникантов. как понимать типичные ситуации.
Исследователи рассматривают категорию фрейма с концептуальных позиций, согласно которым она представляет собой абстрактную обобщенную модель знания (представления, опыта), что определяет когнитивную структуру для разного рода лексических конструкций. В структуре самого фрейма ученые выделяют центральный элемент (ядро), который ученый-лингвист И.М. Кобозева отождествляет с предложением. Другая известная исследовательница Е.А. Селиванова разъясняет, что выделение центрального элемента (ядра) фрейма может происходить в зависимости от задач субъекта, который в процессе коммуникации освещает нужные ему фрагменты и связи и оценивает объект исследования на предмет установления его определенных признаков и свойств, в соответствии с представлениями, которые сформировались ранее в адрес отправителя. Отсюда другой ученый-филолог С.А. Жаботинская выводит понятие предметноцентрического фрейма. Если центральным может быть один из элементов фрейма, который отражает различные информационные фрагменты, в частности, предмет оценки, то другие, кроме центрального, можно считать периферийными элементами. Они отражают признаки сравнительно меньшего значения, также в зависимости от предпочтений говорящего.
При моделировании ОРА в тексте процессуального документа нельзя обойти вниманием значение первичного источника возникновения категории фрейма - конкретный объект процессуального исследования, которым становятся ситуация правонарушения, вещественное доказательство, признаки и свойства, а также факты, обстоятельства, события, действия, представления. С точки зрения в науки семантики, фрейму соответствует собственная лексическая дефиниция. Для целей нашего исследования видится важным отслеживать, каким образом высказыванию в процессуальном документе ставится в соответствие фреймовая структура. Анализ семантических особенностей высказываний невозможно без изучения их словарного толкования, которое дает представление о характере обозначенного концепта. Становится очевидным, что путем анализа «от высказывания - до фрейма» нельзя точно установить соответствующую когнитивную модель, видя неоднозначность этой логической связи, а удается только построить гипотезу о том, какой она может быть. На этом основании представляется справедливым мнение авторов, которые пытаются строить критерий соответствия между лексической единицей и концептом на основании учета всех возможных значений данного высказывания. Этот вывод служит для осуществления моделирования оценочного речевого акта, с учетом существенной неоднозначности структуры его когнитивной составляющей.
Уменьшить степень неоднозначности концептуальной модели можно за счет типизации фреймов, которые представляют различного типа концепты. Классифицируя фреймы мы распределяем их на те, что отражают события, и те, что отражают пространственные характеристики высказывания. Касательно судебной деятельности, фреймы первого типа выполняют функции: 1) выделение/обозначения ситуации коммуникативного взаимодействия между участниками судебного производства; 2) распределение процессуальных ролей между субъектами коммуникативного взаимодействия; 3) объединение участников коммуникативного взаимодействия общим пониманием ситуации и связанными с ней ожиданиями. Примерами могут служить соответствующие концепты: 1) «назначение процессуального действия», «проведение следственного эксперимента», «допрос свидетеля»; 2) «сторона в судебном производстве». «переводчик». «судебный эксперт»: 3) «свидетели обвинения», «участники дела, которые поддерживают позицию ответчика», «комиссия экспертов»). Фреймы пространственные, будучи производными от индивидуального речевого опыта участников коммуникативных взаимодействий включают в себя конкретную прагматическую цель говорящего об определенных параметрах взаимного расположения элементов речевого среды, или их положения относительно независимых от речи координат (например, такие концепты, соответствующие пространственным фреймам: «без вести исчез человек», «следы на месте происшествия», «показания обвиняемого на досудебном следствии»). Фреймы отражающие события, а также фреймы пространственные относятся к числу когнитивных структур, побудителем которых в речевом сознании становятся конкретные высказывания, которые ими определяются.
С.А. Жаботинская выбирает основанием классификации логическую направленность фреймов и распределяет их по пяти видам: предметно-центричный, акциональный, партонимический, ассоциативный.
Сопоставляя виды фреймов со структурой оценочного речевого акта в процессуальных документах, можно видеть, что ему соответствует предметно-центричный фрейм, который «состоит из системы предложений, где к одному и тому же логическому объекту присоединяется несколько логических предикатов: в центре внимания находится сам предмет». По нашим представлениям, предмет в фреймах такого типа может пониматься как предмет оценки, то есть, те эталоны и ценностные характеристики, которые устанавливаются в результате оценки объекта процессуального исследования.
Другие виды фреймов, по классификации С.А. Жаботинской (акциональный, партонимический, гипонимичный, ассоциативный), не находят соответствия в текстах процессуальных документов, которые нами изучались, поэтому, кроме предметноцентрического, рассматривать другие виды фреймов не представляется целесообразным. Авторы также обращают внимание на субъективный фактор в речевой деятельности диалогического типа. Любые речевые акты в диалогической ситуации представляют собой стилизованные репрезентации субъективного знания, так как включают кроме общей характеристики ситуации еще и конкретную прагматическую цель, которую ставит перед собой говорящий (адресант). В соответствии с этим, в моделировании речевых актов исследователями применяется понятие персональных или инструментальных фреймов, и с учетом того, что коммуникативное взаимодействие между субъектами судебного производства нельзя рассматривать как диалогическую, делаем вывод, что персональные или инструментальные фреймы не приемлемы для задач моделирования ОРА в тексте процессуальных документов.
Взгляды с позиций когнитологии позволяют связывать оценочное значение, которое пополняется в ходе процессуального исследования объектов с соответствующими знаниями, убеждениями, представлениями процессуальных субъектов, требует адекватной интерпретации средствами речи. Для этого считаем целесообразным подчеркнуть существование соответствующего концепта, который можно определить, в общем виде, как оценочный. Учитывая вполне справедливое мнение ученых о независимости от языка существования любого концепта, можно заметить, что в процессе речевой деятельности он при необходимости может получить соответствующую интерпретацию и быть выраженным в конкретной речевой форме. Приспосабливая эти рассуждения к существующему оценочному концепту, можно увидеть, что языковыми средствами он не может быть выраженным в полной мере, в условиях присущей ему неоднозначности. Продолжая логику сопоставления оценочного концепта с соответствующими речевыми средствами, следует заметить, что научное рассмотрение фреймов оценочного направления возможно только при условии учета их неоднозначности, которая связана с существованием многочисленных синонимов, разных дефиниций, определений и текстовых описаний одного и того же концепта. Выход из логической ловушки о несоответствии между существованием оценочного концепта и неоднозначностью его речевой формы, видится в применении принципа многоуровневых концепций оценочного значения, основанный на последовательном разграничении концептуального и семантического (языкового) уровней репрезентации знаний.
Таким образом, фреймовые структуры в современной прагмалингвистике рассматриваются как репрезентаторы знаний, а также убеждений, опыта. Учитывая различные пути получения сведений, которые представляются благодаря категории фрейма и обобщая приведенные мнения, мы выделяем в коммуникации процессуальных субъектов фреймы – те, что отражают события, и пространственные, и все они объединяются понятием «предметноцентрический», где под «предметом», относительно оценочных речевых актов, понимается «предмет оценки».
Также представляется необходимым подвергнуть анализу различные ситуации, в которых происходит передача оценочных значений между коммуникантами (процессуальными субъектами). По форме, такие ситуации можно разделить на стереотипные и нестереотипные, то есть, такие, в которых результат процедуры оценивания передается от говорящего адресату по стандартным правилам формирования ОРА, и такие, которые требуют учета ситуации при реализации оценочного коммуникативного акта, например, эмоционально напряженные ситуации или ситуации, которые релевантны степени официальности реального общения. То есть, характеристики ситуации коммуникативного взаимодействия также придают особенностей речевому акту оценки.
Наукой коммуникативной прагматикой фрейм также понимается как отметка информационного фрагмента. Отсюда возникает вопрос о возможности моделирования денотативного элемента оценочного речевого акта в тексте процессуального документа с помощью этой конструкции, видя, что высказываемая оценка также представляет собой порцию своеобразной информации «оценочного» типа.
Н.Д. Арутюнова, Е.М. Вольф и другие ученые распределяют оценочный фрейм на систему таких элементов: 1) объект оценки; 2) субъект оценки; 3) предмет оценки; 4) характер оценки; 5) основание оценки (или аспект оценки); 6) содержание оценочной процедуры; 7) результат оценки.
Элементы фрейма, который моделирует оценочное предложение, относительно предмета процессуального исследования можно понимать следующим образом: объект оценки - обозначение объекта исследования - вещественного доказательства, следа, признаков и свойств, а также факта, обстоятельства, поля, действия, представления: субъект оценки – представители сторон, суд: предмет оценки - определенные ценностные характеристики объекта процессуального исследования, устанавливаются путем его оценки: характер оценки показывает, квалифицирует оценку объект как таковой, что соответствует стандарту (нормам, знаниям, убеждению, представлению, чувствам), не отвечает ему: основание (аспект) оценки - это позиция стороны судебного производства, которую представляет процессуальный субъект: содержание оценочной процедуры - сопоставление признаков объекта с эталонами (нормами, знаниями, убеждениями, представлениями, чувствами), которое может происходить либо путем логической процедуры анализа, синтеза, сравнения, либо на основе собственных чувств субъекта оценки, или комбинированным способом: результат оценки - размещение объекта на соответствующей зоне аксиологической шкалы.
По результатам обобщения различного рода процессуальных документов замечаем, что различные элементы фрейма оценочного предложения указываются не всегда в той последовательности, которая соответствует приведенной модели. Также можно наблюдать, что отдельные элементы структуры оценочного фрейма пропускаются в процессуальном документе. Например, в тексте идентификационных экспертиз эксперты не всегда предоставляют обоснования ценности признаков, которые не совпадают. Во многих экспертизах, что нами изучались, встречается только указание на несущественность этих признаков. Однако, такое высказывание нельзя признать достаточно полным, поскольку в нем не содержится основание аксиологической оценки признаков, которые не совпадают. Также мы столкнулись с нередкими случаями, когда в процессуальных документах пропущенные другие элементы ОРА – например, элемент «содержание оценочной процедуры» не был представлен при описании сопоставления повреждений на транспортных средствах при установлении угла столкновения, который не соответствует коммуникативной цели этого текста, поэтому требовало дополнительных разъяснений от эксперта в судебном заседании. Во многих случаях в протоколах отсутствует элемент «основание оценки». Например, во время следственного осмотра следов столкновения на кузове автомобиля им дана оценка как «пригодный для сравнительного исследования». Однако, детального описания информативных признаков, существующих в следе, не произошло. Вместе с тем, характер микрорельефа в следах имеет существенное значение в диагностическом исследовании – для установления направления движения следообразующего объекта. Но как основание к идентификационной оценке следов может быть только общим признаком. Из приведенного примера видно, что экспликация основания оценки в тексте протокола осмотра способствует адекватному пониманию другими процессуальными субъектами результатов этого процессуального действия.
Обобщение прагматической модели ОРА с фреймовым представлением оценочного денотата иллюстрируется схемой на рис 1. На схеме оценочный речевой акт, который распределяется на три блока, каждый из которых содержит три аспекта, согласно модели Г.В. Эйгера и И.С. Шевченко. Денотативный аспект распределяется на семь элементов, в соответствии с фреймовой моделью Н.Д. Арутюновой, Е.М Вольф и других авторов. В результате, мы получили когнитивную модель ОРА, которая основывается на прагматическом представлении о коммуникативном взаимодействии процессуальных субъектов. Схема ОРА, которая приводится оказывается удобной для сопоставления с высказываниями участника судебного производства, содержащего оценочное предложение. Сопоставляя структуру конкретного ОРА в приведенной схеме, можно установить, какие аспекты, а также элементы оценочного фрейма эксплицируются в данном высказывании, а какие нет. Если отдельные элементы модели ОРА явно не представляются в высказывании, которое анализируется, то следует проверить, присутствуют ли они в контексте. При отсутствии их в контексте, этот ОРА нельзя признать соответствующим принципу взаимопонимания в коммуникативном взаимодействии участников судебного производства. В таком случае процессуальному субъекту необходимо соответствующим образом дополнить контекст, добавив к нему пояснения тех аспектов и элементов, которые отсутствуют в ОРА анализируемого. Также отсутствующий аспект или элемент можно добавить непосредственно к ОРА, если это приложение будет значительно перегружать оценочное высказывание в тексте процессуального документа. Такой подход, на основе предложенной модели ОРА, позволит обеспечить эффективное понимание между процессуальными партнерами.
 
Рисунок 1
 
Модель оценочного речевого акта в тексте процессуального документа
001257
 
Подытоживая изложенное, модель речевого акта оценки можно представить как систему взаимосвязанных элементов - блоков антропоцентричного, условий и способов реализации речевого акта, центрального, которые, в общем, объединяют аспекты адресантный, адресатный, интенциональный, ситуативный, контекстный, денотативный, иллокутивный и локутивный, с учетом типа ситуации, в которой происходит процесс коммуникации между судебным экспертом и другими процессуальными лицами.
Таким образом, в фреймовой модели оценочного речевого акта в полной мере отражается структура и оказываются логические связки между его элементами, а также учитываются все аспекты оценочного речевого акта. Предложенная модель позволяет изучать влиятельные условия реализации ОРА в коммуникативных ситуациях, которые возникают в судебно-экспертной деятельности.
  
Список использованных источников:
 
1. Филлмор Ч. Фреймы и семантика понимания // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23. М.: Прогресс. 1988. С. 52-92.
2. Селиванова Е.А. Когнитивная ономасиология: монография. К.: Изд-во украинского фитосоциологического центра, 2004.
3. Гурина Р.В. Фреймовое представление знаний: монография. М.: Народное образование, НИИ школьных технологий, 2005. 176 с.
4. Жаботинская С.А. Концептуальный анализ: типы фреймов // Вісник Черкаського університету. Сер. «Філологічні науки». 1999. С.12-25.