Рейтинг@Mail.ru
Щербаков В.П. Направления повышение эффективности норм, предусматривающих ответственность за совершение разных форм хищений чужого имущества: проблемы теории и практики
НАПРАВЛЕНИЯ ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ НОРМ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИХ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СОВЕРШЕНИЕ РАЗНЫХ ФОРМ ХИЩЕНИЙ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
 
IMPROVING THE EFFECTIVENESS OF STANDARDS, PROVIDING FOR LIABILITY FOR VARIOUS FORMS OF ANOTHER'S PROPERTY THEFT: THEORY AND PRACTICE
 
Щербаков Виктор Петрович,
преподаватель
Тамбовский филиал Российской академии народного хозяйства и
государственной службы при Президенте Российской Федерации,
г. Тамбов, Россия
Shcherbakov Viktor P.,
Lecturer
Tambov branch of the Russian Presidential Academy of
National Economy and Public Administration,
Tambov, Russia
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
 
УДК 34
 
Аннотация: Автор рассматривает методику научного исследования уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за совершение хищения чужого имущества. Доказывается необходимость поэтапного анализа проблем отграничения форм хищений и их разновидностей.
Ключевые слова: разбой, имущество, правовая защита, ответственность.
Abstract: The author considers the methodology of scientific research of criminal law providing penalties for the theft of another's property. He also proves the necessity of the phased analysis of problems connected with distinguishing forms of theft, and their varieties.
Key words: robbery, property, legal protection, liability.
 
Юридическая защита всех форм собственности была и остается одним из приоритетных направлений деятельности государства [1]. Оптимальное решение данных задач предполагает использование уголовно-правовых и криминологических средств борьбы с преступными посягательствами [2]. Поскольку в настоящее время, эффективность практики именно в этой сфере обращается существенное внимание, то соответственно оно должно полностью отвечать потребностям развития российского государства. Традиционно тенденции изменения всей преступности, как в любом государстве, так и в мире в целом определяются динамикой хищений [3]. Например, фактически две трети всех ежегодно регистрируемых на территории России составов преступлений непосредственно корыстно мотивированы, в том числе из 65 % них реально связаны с посягательством на отношения собственности [4].
При криминологической характеристике основным объединяющим элементом этих составов преступлений против собственности выступает желание незаконно обогатиться за счет нарушения права собственника, законного владельца, незаконно использовать или распоряжаться чужим имуществом соответственно [5]. Так, например, если фактически пиковые показатели в 2007 отчетном году, когда непосредственно их было реально зарегистрировано 2 млн. 328 тыс., то в 2008 г. соответственно 1 млн. 999 тыс. преступлений (- 14,08 %). Фактическое снижение числа зарегистрированных имущественных преступлений отмечено на территории всех федеральных округов и подавляющего большинства субъектов РФ. Согласно официальным данным за эти преступления отбывают наказание свыше 60 % всех осужденных в РФ. К примеру, в 2008 г. в РФ было зарегистрировано 326 342 кражи, 192 490 мошеннических посягательств, 72 142 факта присвоения и растраты, 243 957 фактов совершения грабежа, 35 366 разбоя, 39 похищений каких-либо предметов, которые непосредственно имели особую историческую, научную, художественную или культурную ценность в реальной российской действительности. В итоге, общий их объем определился в 49,8 % от всей официально зарегистрированной в стране преступности.
Несмотря на сокращение количества хищений чужого имущества, они, и прежде всего, кражи чужого имущество, в настоящее время продолжают наносить весьма существенный материальный и моральный ущерб разным сферам жизнедеятельности [6]. Фактическая корреляция внутренней ситуации в течение 2008–2015 гг., осложняющее уголовно-правовую борьбу с преступными посягательствами на собственность в период мирового экономического кризиса, недостаточная разработанность теорией уголовного права и криминологией вопросов оптимального предупреждения хищений в новой социальной обстановке – данные проблемы традиционно привлекают внимание исследователей [7]. Данные официальной статистики следует признать далеко не полными, так как преступления против собственности обладают высокой, а по некоторым формам хищения (например, некоторые разновидности краж) и высочайшей латентностью [8]. В связи с этим эффективная защита должна обеспечиваться комплексно и предполагает повышение бдительности самих собственников, совершенствование правовых мер борьбы. Большое значение имеют дальнейшие исследования выдвигаемых следственно-судебной практикой вопросов совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации, единообразного его применения правоохранительными органами и судами.
Отдельные аспекты правовой защиты отношений собственности освещались в отечественной юридической литературе. В разработку проблем их квалификации и предупреждения внесли и вносят вклад такие ученые, как: В. Д. Абрамов, О. П. Аванесов, А. И. Алексеев, Д. А. Аминов, А. А. Аслаханов, В. К. Бабаев, В. М. Баранов, Б. Х. Балкаров, А. Г. Безверхов, Г. Н. Борзенков, А. И. Бойцов, А. В. Бриллиантов, А. П. Бунин, А. Н. Варыгин, А. М. Вдовин, Г. В. Верина, В. А. Владимиров, Б. В. Волженкин, Д. В. Верещагина, Е. В. Ворошилин, А. В. Галахов, И. М. Гальперин, Л. Д. Гаухман, М. А. Гельфер, Ю. А. Гладышев, Ю. В. Головлев, В. Г. Гриб, О. Б. Гусев, А. И. Гуров, Ю. Н. Демидов, А. И. Долгова, Т. В. Досюкова, Н. А. Егорова, В. Н. Егоршин, С. А. Елисеев, Н. П. Иваник, Н. Г. Иванов, Г. Л. Исаев, С. А. Изосимов, Л. В. Иногамова-Хегай, А. Н. Игнатов, А. Э. Жалинский, Б. В. Здравомыслов, А. Ф. Зелинский, В. Н. Зырянов, Н. Г. Кадников, Е. И. Каиржанов, Б. А. Ковалев, М. И. Ковалев, И. Я. Козаченко, В. В. Колесников, В. С. Комиссаров, А. А. Конев, Т. И. Корягина, Ю. П. Кравец, Л. Л. Кругликов, В. Н. Кудрявцев, А. П. Кузнецов, Н. Ф. Кузнецова, Б. А. Куринов, В. Н. Курляндский, И. И. Кучеров, С. М. Кочои, П. К. Кривошеин, Г. А. Кригер, В. Д. Ларичев, Ю. В. Латов, С. Я. Лебедев, В. И. Литвинов, Л. В. Лобанова, Н. А. Лопашенко, В. В. Лунеев, Ю. В. Ляпунов, С. В. Максимов, В. П. Малков, В. В. Мальцев, П. С. Матышевский, А. М. Медведев, Г. К. Мишин, П. Г. Мишулин, Г. М. Миньковский, М. А. Миренский, А. С. Михлин, М. Х. Мусаев, С. И. Мурзаков, А. И. Науменко, А. В. Наумов, Б. С. Никифоров, А. С. Новиченко, В. С. Овчинский, Р. Б. Осокин, П. Н. Панченко, Э. И. Петров, А. И. Пешков, Н. И. Пикуров, А. А. Пинаев, Т. В. Пинкевич, А. А. Пионтковский, Э. Ф. Побегайло, О. А. Полушкин, П. Г. Пономорев, В. И. Попов, А. В. Преподобный, В. И. Прибылов, С. И. Приданов, Л. М. Прозументов, И. А. Пушкарев, Б. Т. Разгильдиев, А. И. Рарог, В. П. Ревин, Ю. М. Решетников, И. И. Рогов, А. Б. Сахаров, Н. М. Свиулов, А. П. Севрюков, Л. В. Сердюк, К. Ф. Скворцов, А. Я. Сухарев, Н. С. Таганцев, В. Г. Танасевич, В. Я. Таций, Н. П. Тишкевич, О. Н. Тимергалиев, Э. С. Тенчов, А. А. Томилин, А. Н. Трайнин, И. Я. Фойницкий, И. В. Шишко, Н. Г. Шурухнова, И. Х. Хакимов, В. Ф. Щербаков, В. С. Устинов, В. Ф. Цепелев, А. Ю. Чупрова, А. И. Чучаев, В. Е. Эминов, П. С. Яни, А. М. Яковлев, В. Б. Ястребов, Б. В. Яцеленко и ряд других авторов [9].
Труды этих ученых являются теоретической базой любого монографического или публицистического исследования, позволяя опереться в своих положениях, выводах, предложениях и рекомендациях на прочную основу данных произведений. Однако данные работы не были специально посвящены комплексному анализу хищений в период мирового экономического кризиса начала ХХI века [10]. Существенные преобразования в отношениях собственности, необходимость всестороннего мониторинга, изучения и разработки проблем эффективного применения уголовно-правовых норм, противодействия хищениям в совсем иной социальной обстановке – это все обуславливает научно-практическую актуальность темы дальнейших монографических, или публицистических исследований.
В качестве объекта любого монографического, или публицистического исследования должна быть избрана совокупность общественных отношений, обеспечивающих охрану отношений собственности, особенности и проблемы реализации уголовной ответственности за совершение разных форм и видов хищения чужого имущества, ее эффективности [11]. Предметом же этого монографического, или публицистического исследования должны являться:
– нормы ранее действовавшего и ныне действующего зарубежного и отечественного законодательства;
– нормы Конституции РФ, нормативно-правовые и подзаконные акты, регламентирующие вопросы квалификации форм и видов совершения хищения, их отграничения от других составов преступлений;
– количественная и качественная характеристика форм и видов хищения чужого имущества, направления совершенствования борьбы с ним [12].
Целью любого монографического, или публицистического исследования является изучение проблем квалификации преступлений, разработка предупредительных и правоохранительных мер борьбы с ними.
Для достижения цели исследователям предполагается решить следующие задачи:
– в процессе исследования действовавшего ранее и современного зарубежного и отечественного уголовного законодательства:
а) провести анализ появления и развития уголовной ответственности за совершение хищений чужого имущества;
б) объективно оценить нынешнее состояние нормативно-правовых актов, определить перспективы их дальнейшего совершенствования;
– выяснить место уголовной ответственности за совершение хищений в системе российского уголовного закона;
– разработать конкретные правила, обеспечивающие научную основу квалификации форм и видов хищения чужого имущества;
– определить достаточность существующих уголовно-правовых норм для правильной квалификации разных форм хищения чужого имущества;
– разработать модельную схему применения действующего уголовного законодательства в целях борьбы с формами хищения чужого имущества;
– изучить и проанализировать правоприменительную практику по делам о формах и видах хищения чужого имущества, исследовать ее проблемы;
– рассмотреть вопросы квалификации форм и видов хищения, провести разграничение со смежными составами преступлений;
– дать криминологическую характеристику хищения чужого имущества:
а) оценить изменения количественных и качественных показателей хищения чужого имущества;
б) проанализировать особенности личности похитителей;
в) разработать направления борьбы с хищениями чужого имущества.
Методологической основой любого монографического, или публицистического исследования данной темы является общенаучный метод познания социально-экономических явлений и процессов, позволяющий их рассматривать диалектично и в зависимости друг от друга. В ходе этих исследований должны поэтапно применяться методы исторического, сравнительно-правового, системно-правового, формально-логического, структурно-функционального, статистического и социологического анализа. Согласно методическим требованиям должны изучаться материалы правоприменительной практики, анкетироваться респонденты и интервьюироваться эксперты, в том числе должностные лица, осуществляющие правоохранительную и судебную деятельность. Теоретическую основу монографического, или публицистического исследования составляют научные труды зарубежных и отечественных авторов по конституционному, гражданскому, административному, уголовному, уголовно-исполнительному, уголовно-процессуальному праву и криминологии. Должны также использоваться исследования по философии, социологии, статистики, политологии, педагогики, психологии, психиатрии и социальному управлению. Нормативную базу монографического, или публицистического исследования данной темы должны составлять нормы Конституции РФ, документы Генеральной Ассамблеи ООН, международно-правовые акты, зарубежное и отечественное уголовное законодательство; указы Президента РФ, постановления Правительства РФ [13]. В публицистической работе нами также были использованы положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся проблем правильной квалификации форм и видов хищения чужого имущества.
Эмпирической основой монографического, или публицистического исследования данной темы являются статистическая информация ГИАЦ МВД РФ за 1997-2015 отчетные годы; опубликованные обзоры, аналитические справки судебно-следственных органов, содержащие сведения о тенденциях и причинах их распространенности; практика Верховного Суда РФ по уголовным делам этой категории. Научная новизна монографического, или публицистического исследования в настоящее время обусловлена отсутствием работ, посвященных непосредственно комплексному анализу форм и видов хищения чужого имущества, совершаемым в период мирового экономического кризиса, их уголовно-правовым и криминологическим аспектам [14]. На монографическом, и (или) публицистическом уровнях должны быть исследованы следующие аспекты данной темы:
– проблемы квалификации форм и видов хищения чужого имущества;
– криминологический анализ способов посягательств на собственность;
– характеристика и классификация похитителей чужого имущества;
– направления оптимизации борьбы с хищениями в период мирового экономического кризиса начала ХХI в.
В результате проведенного монографического, или публицистического исследования данной темы должны быть сформулированы предложения по совершенствованию реализации уголовной ответственность за формы и виды хищений, назначению справедливого наказания за их совершение [15]. При осуществлении исследования актуальных научно-практических проблем также разъясняются наиболее актуальные и весьма спорные вопросы квалификации рассматриваемых преступных посягательств на собственность [16]. Совокупность сформулированных исследователями положений, предложений, выводов и рекомендаций должна представлять собой систему новых научных знаний, дополняющих и изменяющих действующие уголовно-правовые нормы в отношении форм и видов хищения чужого имущества [17]. При этом монографическое, или публицистическое исследование данной темы носит комплексный характер, касается положений Общей и Особенной частей УК РФ, полученные результаты согласованы со сложившейся уголовно-правой и криминологической системой.
К основным предложениям отечественному законодателю и современным правоприменителям можно отнести следующие выводы, полученные по результатам проведенного публицистического исследования:
1. Взаимодействие соучастников хищения фактически возникает в момент начала совершения общественно опасного деяния или же во время него, исходя из логики уголовного законодательства [18]. Каждое ныне вносимое предложение отечественному законодателю о необходимости криминализации того или иного правонарушения должно тщательным образом аргументироваться инициирующим данные корреляции [19].
Представляется, что объективными основаниями именно этого процесса выступают следующие обстоятельства:
во-первых, высокая общественно-опасная степень конкретного правонарушения;
во-вторых, относительная распространенность этого правонарушения и неблагоприятные тенденции;
в-третьих, неэффективность и бесперспективность успешной борьбы с данным правонарушением не уголовно-правовыми мерами воздействия иных отраслей права.
В свою очередь, субъективным основанием криминализации выступают следующие обстоятельства:
во-первых, осознание основной частью населения страны общественной опасности криминализируемого деяния;
во-вторых, необходимость борьбы с данным правонарушением с помощью исключительно уголовно-правовых средств воздействия.
2. Поскольку отечественный законодатель, исходя из дифференциации ответственности, в УК РФ усилил ее за групповую преступность, то такая форма совершения преступления была учтена им в большинстве конкретных составов, предусматривающих соответствующие основные или квалифицирующие признаки [20]. В то же время данная формализация соучастия логичного так и не была закреплена законодателем, как квалифицирующий признак состава преступления «Кража» [21].
Исходя из этого, нами предлагается отечественному законодателю п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ изложить в следующей редакции:
«… а) группой лиц; …».
Ныне предусмотренный квалифицирующий признак «Группой лиц по предварительному сговору» целесообразно будет воспроизвести в части 3 ст. 158 УК уже в качестве особо квалифицирующего обстоятельства, логично изложив его в п. «а». В тексте действующего в настоящее время уголовного закона он должен быть размещен вместо сформулированного ранее квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» [22].
Соответственно отечественному законодателю необходимо содержание пункта «а» частью 3 ст. 158 УК РФ, в виде особо квалифицирующего признака «С незаконным проникновением в жилище» переместить в положения пункт «б» части 4 ст. 158 УК РФ, изложив в ныне действующей редакции.
3. Нами обосновывается необходимость устранения существующей в настоящее время, коллизии УК РФ со ст. 8 Конституции РФ, согласно которой государство одинаково охраняет все формы собственности, имеющиеся в Российской Федерации. Поскольку законодатель в положениях ст. 158-160 УК РФ предусматривает в качестве квалифицирующего признака следующее обстоятельство «с причинением значительного ущерба гражданину», так как фактически им обеспечивается приоритетность уголовно-правовой охраны данной формы собственности, не позволяя объективно оценивать характер и степень общественной опасности хищений [23]. То есть, предлагается именно его заменить в положениях пункта «в» части 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ на квалифицирующий признак, используя словосочетание «В значительном размере», которое наиболее логично отражает равенство абсолютно всех ныне существующих в Российской Федерации форм собственности.
Соответственно в содержании примечания 2 к ст. 158 УК РФ отечественному законодателю необходимо дать в целях оптимально единообразного и наиболее эффективного следующее разъяснение: «Значительным размером хищения признается стоимость имущества, составляющая не менее двух тысяч пятисот рублей и не превышающая двести пятьдесят тысяч рублей похищенного».
4. В качестве эффективного вида уголовной ответственности в отношении существующих форм хищения чужого имущества и их оптимального предупреждения законодателю целесообразно внести соответствующие корреляции содержания пункта «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ «Конфискация имущества». Предусмотрев именно ее в качестве иной меры уголовно-правового характера при совершении квалифицированных и особо квалифицированных форм хищений [24]. Необходимо расширить перечень составов преступлений, воспроизведенных в ней.
Соответственно после имеющейся в настоящее время формулировки «…147», вносится следующие словосочетания: «… частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 160, частями второй, третьей и четвертой статьи 161, частями второй, третьей и четвертой статьи 162, частью второй статьи 164…». По нашему мнению, данная корреляция должна обеспечить снижение корыстной и организованной видов преступности, представители которой, совершая именно их, должны нести повышенные формы реализации уголовной ответственности, прежде всего, в виде конфискованных денежных средств, каких-либо других ценностей и иного имущества, имеющего стоимостный эквивалент, которое было получено при совершении именно этих составов преступлений.
5. В Российской Федерации уже предпринимались попытки насильственного изменения конституционного строя, захвата или присвоения власти, вооруженных мятежей, совершаются похищения людей, незаконное лишение свободы, преступления террористического характера, экстремистской направленности, захват заложников, организация и деятельность незаконных вооруженных формирований, массовые беспорядки [25]. Это, как правило, часто сопровождается насильственными действиями по отношению потерпевших, похищениями чужого имущества и (или) угрозами их совершения.
В нашей стране, обладающей значительной территорией, большой численностью населения и будучи экономически высокоразвитой также периодически происходят чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, где тоже имеются потерпевшие [9]. Эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных разнообразных бедствий, часто сопровождаются крупномасштабными разрушениями и многочисленными человеческими жертвами.
Нами констатируется, что всякое совершение виновным в этих условиях похищения чужого имущества тайно должно быть отнесено законодателем к категории особо тяжких преступлений, поскольку фактически представляет повышенную общественную опасность, исходя из обстоятельств данной чрезвычайной ситуации, будучи крайне цинично-аморальным деянием. Поэтому отечественному законодателю целесообразно расширить сферу уголовно-правовой защиты собственников или владельцев имущества, дополнив положения части 4 ст. 158 УК РФ отдельным пунктом «г», предусматривающим особо квалифицирующий признак данной формы хищения: «В условиях чрезвычайного положения», что вполне логично.
6. Учитывая, что ответственность виновного в совершении преступления должна основываться лишь на действующем уголовном законодательстве, исходя из строгой ее индивидуализации, нам представляется целесообразным отечественному законодателю внести изменения и дополнения в ст. 158 УК РФ [26]. А, именно расширив ее положения за счет примечания 5 с поощрительной уголовно-правовой нормой.
Соответственно необходимо предусмотреть в ее содержании основание освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего неквалифицированную форму хищения.
7. По нашему мнению, предупреждение хищений – это комплексная деятельность, структурно включающая общую организацию борьбы с корыстной преступностью, правоохранительную и судебную практику, профилактику, в первую очередь, относящихся именно к ней составов преступлений. Эффективность профилактики имущественных преступлений, прежде всего, связана со становлением правомерных отношений рыночной экономики в современно цивилизованном российском обществе [27].
В условиях продолжающегося мирового экономического кризиса имущественное расслоение населения страны значительно увеличилось. Социально ориентированное государство, которым согласно положениям Конституции страны и является Российская Федерация, должно систематически оказывать наиболее интенсивную и целенаправленную помощь только беженцам, лицам без определенного места жительства и некоторым другим малоимущим категориям населения России. Именно такого рода комплексные и регулярные социально-экономические мероприятия позволять обеспечить выполнение цивилизованным государством декларируемых гарантий в отношении, прежде всего, социально незащищенных и слабо защищенных слоев, не дискредитировать политику в этой максимально деликатной сфере жизнедеятельности [28].
8. Нами предлагается отечественным законодателю и правоохранителям комплекс мер, целенаправленных на нейтрализацию причин и условий совершения хищений чужого имущества и снижение их негативного воздействия в период мирового экономического кризиса:
1) внести изменения и дополнения в действующее законодательство для оптимизации ответственности, повышения эффективности предупреждения;
2) сформулировать основные принципы профилактики корыстной преступности, предусмотреть основные этапы ее реализации;
3) разработать специальную методику профилактического воздействия на лиц с устойчивым противоправным поведением, которые склонны совершать корыстные правонарушения и могут похитить чужое имущество;
4) дифференцировать методику прогнозирования поведения, как потенциальных правонарушителей, так и преступников из криминогенных групп населения страны;
5) использовать наиболее оптимальные по позитивному результату и эффективные виды индивидуального воздействия на похитителей чужого имущества для изменения их корыстной мотивации на правомерное поведение;
6) внедрить наиболее оптимальные методики защиты от хищений отношений собственности и эффективные средства охраны имущества собственников или владельцев независимо от места его нахождения;
7) оптимизировать систему ныне действующей официальной регистрации правоохранительными органами сообщений и заявлений о фактах совершения правонарушений и преступлений, в том числе хищений чужого имущества, учитывающей информацию об их формах и видах, тем самым упростив возможность раскрытия их «по горячим следам».
 
Список использованных источников:
 
1. Лунеев В.В. Преступность ХХ века. Мировые, региональные и российские тенденции тенденции. М., 1997. 497 с.
2. Белокуров О.В. Проблемы квалификации хищения вверенного имущества. Ульяновск: Ульян, гос. ун-т Ин-т права и гос. службы, 2003. 116 с.
3. Белокуров О.В., Семенов Р. Б. Понятие и стадии обманной деятельности // Уголовное право. Стратегия развития в XXI веке: сб. мат-лов III Междунар. науч.-практ. конф. М., 2006. С. 187-189.
4. Белоцерковский С.Д. Рэкет в России. М.: Криминол. ассоц., 1999. 120 с.
5. Бойцов А.И. Преступления против собственности. Ассоц. «Юрид. центр». СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 773 с.
6. Бондарь А.В., Старков О.В., Упоров И.В. Мошенничество как вид преступного посягательства против собственности и особенности его проявления в сфере банковской деятельности. Сыктывкар: Сыктывк. гос. ун-т, 2003. 141 с.
7. Борисова О.В. Сочетание обмана и угрозы при совершении имущественных преступлений // Уголовное право. Стратегия развития в XXI веке: сб. мат-лов III Междунар. науч.-практ. конф. М., 2006. С. 190-192.
8. Быкодорова Л.В. Мошеннические действия при заключении договора страхования // Проблемы понимания и тенденции развития государства и права в XXI веке. Ставрополь, 2004. С. 56-58.
9. Валиев Х.М. Вымогательство. Криминологические проблемы: учеб. пособие. Уфа: Вост. ин-т, 2001. 58 с.
10. Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск: Мин-во внутр. дел РФ. Омск. акад., 2001. 255 с.
11. Векленко В.В. Квалификация хищения по признакам размера и наступившим последствиям // Проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел по борьбе с правонарушениями: межвуз. сб. науч. тр. Омск, 2001. С. 61-83.
12. Дворецкий М.Ю. Проблемы эффективной реализации уголовной ответственности в теории и правоприменительной практике в эпоху финансово-экономических перемен // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2014 . Вып. 4 (132). C. 152-156.
13. Дворецкий М.Ю. Проблемы реализации уголовной ответственности по УК РФ и УК ФРГ в сфере экономической преступности // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2014 . Вып. 1 (129). C. 177-179.
14. Мошенничество: проблемы квалификации, уголовной ответственности и наказания: учебное пособие / М.Ю. Дворецкий, А.А. Асеев, А.Н. Копырюлин. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина. 2009. 264 с.
15. Дворецкий М.Ю. Уголовная ответственность: реализация и эффективность: монография в четырех частях. Часть 2. Уголовная ответственность: история законодательного закрепления, понятие, сущность, виды, основание, реализация в механизме отечественного уголовно-правового регулирования и ее эффективность / М.Ю. Дворецкий, В.Ю. Стромов. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2013. 311 с.
16. Дворецкий М.Ю. Эффективная реализация уголовной ответственности: проблемы теории и правоприменительной практики / М.Ю. Дворецкий, В.Ю. Стромов // Вестник Московского университета МВД России. 2014 . № 8. С. 87-94.
17. Дворецкий М.Ю. Система иных мер уголовно-правового характера в контексте эффективной реализации уголовной ответственности в эпоху финансово-экономических перемен // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2014 . Вып. 5 (133). C. 116-120.
18. Абдрахманов Б. Е. Проникновение в жилище как квалифицирующий признак похищения личного имущества // Актуальные проблемы законодательства и правоприменительной практики. М., 1988. С. 229-240.
19. Актуальные проблемы борьбы с правонарушениями в сфере охраны собственности // Право собственности: История и современность. Уфа, 2003. С. 75-122.
20. Акулина Е.А., Тарло Е. Г. Латентная преступность в Российской Федерации. М., 2003. 350 с.
21. Алгазин А.И., Галагуза Н.Ф., Ларичев В.Д. Страховое мошенничество и методы борьбы с ним. М.: Дело, 2003. 511 с.
22. Альбрехт У., Венц Дж., Уильямс Т. Мошенничество: Луч света на темные стороны бизнеса: пер. с англ. Д. Рапопорта. СПб.: Питер, 1995. 396 с.
23. Антонов В.Н. Особенности преступных посягательств на рынке жилья: учеб. пособие / под науч. ред. проф. А.И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2000.
24. Астапкина С.М., Максимов С.В. Криминальные расчеты: Уголовно-правовая охрана инвестиций. М., 1995. 68 с.
25. Ахметсафин Ш.Ш. Разбой: Понятие, содержание, квалификация и тяжесть преступления // Сборник трудов молодых ученых Академии управления ТИСБИ. Казань, 2004. С. 17-29.
26. Базаров Р.А., Никитин Е.В. Уголовно-правовая характеристика насильственных хищений чужого имущества: учеб. пособие. Челябинск: Челяб. юрид. ин-т, 2001. 89 с.
27. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара: Самар. ун-т, 2002. 359 с; О квалифицирующих признаках уничтожения и повреждения имущества // Уголовное право. Стратегия развития в XXI веке: материалы II Междунар. науч.-практ. конф. М.: ТК Велби: Изд-во Проспект, 2005. С. 203-206.
28. Криминальные банкротства: проблемы квалификации, назначения справедливого наказания и эффективной реализации уголовной ответственности: учебное пособие / М.Ю. Дворецкий, А.В. Макаров, А.Н. Копырюлин. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина. 2011. 172 с.
29. Дворецкий М.Ю. Проблема ответственности юридических лиц в уголовном праве: вопросы теории и правоприменительной практики / М.Ю. Дворецкий, В.Ю. Стромов // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2012. Вып. 10 (114). С. 340-346.