Рейтинг@Mail.ru
Шубина Н.В., Меркулова Н. Особенности формирования российской модели управления
ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ МОДЕЛИ УПРАВЛЕНИЯ
 
FEATURES OF FORMATION OF THE RUSSIAN MANAGEMENT MODEL
 
Шубина Наталья Владимировна,
старший преподаватель
Тамбовский филиал Российской академии народного хозяйства и
государственной службы при Президенте Российской Федерации,
г. Тамбов, Россия
Shubina Natalia V.,
Senior lecturer
Russian Presidential Academy of National
Economy and Public Administration,
Moscow, Russia 
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
 
Меркулова Наталья
студентка
Тамбовский филиал Российской академии народного хозяйства и
государственной службы при Президенте Российской Федерации,
г. Тамбов, Россия
Merkulova Natalia
Student
Russian Presidential Academy of National
Economy and Public Administration,
Moscow, Russia 
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
 
УДК 330
 
Аннотация: В статье рассмотрена сущность универсального и релятивистского подходов экономистов к определению российской модели управления. Проведен сравнительный анализ российской модели с американской, японской и европейской. Проанализирована эволюция российского менеджмента. На основе анализа практики российских организаций выделено три модели современного российского менеджмента: точное копирование западной модели проектного бизнеса; модель, основанная на накопленном опыте; модель, основанная на методе адаптации западного опыта.
Ключевые слова: модель управления, российская модель управления, российский менеджмент, модели менеджмента.
Abstract: The paper considers the essence of economists' universal and relativistic approaches to the definition of the Russian management model. It carries out a comparative analysis of the Russian model with American, Japanese and European ones, and analyzes the evolution of the Russian management. Based on the analysis of Russian practice organizations three models of modern Russian management are identified: an exact copy of the Western model project business; a model based on lessons learned; a model based on the method of adaptation of the Western experience.
Key words: management model, Russian management model, Russian management, management models.
 
Одной из важнейших черт современного этапа развития социальных и экономических отношений, как в России, так и за рубежом является формирование и эволюционные преобразования моделей управления. В реалиях XXI в., выбранная модель менеджмента зачастую становится главным двигателем экономического развития.
Модель управления представляет собой объект исследования разных наук и научных отраслей – менеджмента, теории организации, истории, социологии, экономики, психологии и т.д. Это связано со сложностью и многогранностью моделируемого объекта, в котором каждая упомянутая наука находит своё предметное поле.
Ф. Тейлор утверждал, что модель управления – это не изобретение, а эволюция [1]. Модель управления вынашивается и формируется годами, десятилетиями, и даже веками. Модель – это прежде всего продукт моделирования, то есть процесса, в котором участвуют объект моделирования (оригинал) и субъект, то есть тот, кто это моделирование непосредственно осуществляет. И управленческая, экономическая модель не является исключением.
Существенные особенности российской модели управления специалисты объясняют исходя из различных теоретических представлений, по-разному расставляя акценты. «Если этнографы стремятся рассматривать отличительные черты как самодостаточные, ценные для данного народа, определяющие его идентичность, то историки оценивают их во временном контексте, а экономисты – с точки зрения экономической эффективности» [4].
Поскольку исследованием управления занимаются преимущественно экономисты, в литературе, посвящённой российской модели управления, преобладает негативная оценка российского управления как недостаточно эффективного, обусловившего социально-экономическое отставание России по сравнению с западными странами.
В работах российских экономистов продемонстрирован «универсальный» подход к российской модели управления. «В рамках «универсального» подхода рассматривается исключительно «идеальная» англо-американская модель, к которой все должны стремиться, в этом контексте все «особенности» других моделей преподносятся как пережитки или отклонения» [4]. «Универсальный» подход имеет корни в истории русской философской мысли. Например, в концепции русского культурно-исторического процесса, предложенной П.Я. Чаадаевым идея универсализма выступала как необходимость единения России с другими народами; как идея всеобщей необходимой исторической закономерности». Автор книг и статей о проблемах российского управления экономист А.П. Прохоров выделяет в качестве характерной черты российской модели управления её изначальную противоречивость: с одной стороны, большая часть управленческих решений неэффективна, с другой стороны, в нестабильные периоды отечественная модель управления демонстрировала поразительную результативность. По мнению А.П. Прохорова: «Главные управленческие инструменты, свойственные российской модели управления – это мобилизация и перераспределение ресурсов, чередование стабильной и нестабильной фаз управления, кластеры и параллельные структуры, уравнительные тенденции внутри кластеров и конкуренция между кластерными единицами» [5].
Наряду с «универсальным» существует еще и «релятивистский». Пример «релятивистского» подхода к российской модели управления можно найти в трудах ученого и исследователя В.М. Семёнова, который отмечает: «Освоение новых территорий с непривычными природно-климатическими условиями и с постоянными контактами с аборигенами со сложившимся хозяйственным укладом и образом жизни оказывало обратное влияние на русских: смекалка, выносливость, терпеливость, привычка к тяжёлому труду, взаимопомощь и кооперация труда не только в семье, но и в общине – эти черты характера воспроизводились из поколения в поколение. Так сформировался своеобразный стереотип поведения той части этнического коллектива русских, которая не имела властных привилегий. А «организатором хозяйства России всегда выступало, как отмечают историки, самодержавное государство» [6]. Постепенно развился симбиоз власти и подвластного населения, формируя некоторые идентичные мировоззренческие и поведенческие доминанты. Причина дуализма, также связана с природными условиями России: с одной стороны, русские поселения локализованы, разрозненны и разбросаны, что привело к локализации сознания в границах отдельных общин. С другой стороны, сохранялось стойкое ощущение себя единым народом с одним царём, православной верой, культурой и языком. Коллективистский тип культуры сопротивляется либерализации уклада жизни в современной России. Содержательный анализ социокультурных характеристик российской цивилизации дает известный российский социолог и политолог С.Г. Кара-Мурза. Учёный считает, что «базовые ценности, выработанные народом за тысячелетнюю историю – это мировоззренческая матрица, на которой собирается отдельная локальная цивилизация. Россия является экзистенциальным, бытийным оппонентом Запада» [3].
В настоящее время выделяют несколько сформировавшихся моделей управления. Американская и японская модели менеджмента являются наиболее популярными. Американская модель отличается упором на личность менеджера, как одну из составляющих успеха всего дела, узкой специализацией и индивидуальной ответственностью каждого, жесткой и формальной структурой управления производством и персоналом. Японская система управления опирается на коллективное решение проблем и предпочтение отдает корпоративным ценностям, отличается гибкостью управления и четкой обратной связью. Европейский менеджмент представляет собой синтез американской и японской модели управления. В то же время существуют различные вариации европейской модели управления, в зависимости от стран ее применяющей. Поэтому однозначно говорить о европейском менеджменте как о конкретной, четко сформировавшейся модели, не совсем корректно.
Российский же менеджмент характеризуется индивидуальной ответ-ственностью и направленностью руководства, четким распределением обязанностей, главенством корпоративных интересов над личностью, жесткой структурой управления, медленной обратной связью.
Разрыв между европейской и российской моделями управления значителен. Для выявления основных причин данного феномена необходимо рассмотреть эволюцию российского менеджмента.
Российская Федерация представляет собой страну с мощным сырьевым и промышленным потенциалом. Однако низкая эффективность реализации данного потенциала во многом заключается в применяемых моделях менеджмента.
В период феодализма экономика Руси заметно отставала от экономик стран Западной Европы. Это было связано, прежде всего, с тем, что в течение почти двух с половиной веков она развивалась в большой зависимости от монголо-татарских завоевателей, которые уничтожали всё, что создавалось предыдущими поколениями. Сложившееся положение усугубляло крепостное право, которое в России было крайне тяжёлым и зачастую не отличалось от рабства.
На пути к построению капитализма в России серьезным препятствием была экономическая отсталость. Глубочайшее противоречие, характеризующее весь общественно-экономический строй России в начале XX века, заключалось в том, что в нем сочетались полукрепостническое землевладение и передовой промышленный капитализм.
Советский менеджмент характеризовался централизованным управ-лением, срастанием задачи управления государством с задачами управления экономикой, незаинтересованностью советской бюрократии в конечных результатах. Понимая важность стоящих перед новой государственной формацией управленческих проблем, руководители советской России постоянно занимались вопросами планомерной организации общественного производства, роли масс в экономическом строительстве, создания новых принципов управления, внедрения трудовой дисциплины, организации труда и его стимулирования.
Совершенно очевидно, что переход страны к рыночным отношениям, к иным формам хозяйствования потребовал пересмотра теоретических основ науки и искусства управления – принципов управления, формирующих основы модели управления.
Таким образом, специфичность системы менеджмента в России связана с тем, что она оказалась вне эволюционной логики развития, типичной для всех развитых стран.
Проведя сравнительный анализ российской модели с другими (таблица 1) мы видим, что, несмотря на явные отличия, японская и американская системы управления предприятиями имеют общие приоритеты, такие как: ставка на потенциал каждого сотрудника, а также постановка четко определенных целей перед коллективом.
 
Таблица 1
 
Сравнительный анализ российской модели управления с американской, японской и европейской моделями
 
Untitled-180
Untitled-27800
Untitled-765 
 Untitled-4543
 Untitled-5654 
Untitled-6654
 
Российская модель управления организацией, как и европейская, очень многое переняли у японской и американской моделей управления. Например, в российской модели замена руководства фирмы сопровождается сменой управленческих работников, как и в американской. А в европейской модели внутрифирменное планирование очень многим схоже с планированием, которое применяется в японской модели.
Таким образом, сравнительная характеристика американского, европейского, японского и российского менеджмента, позволила выявить существенные различия как по принципам работы с человеческими ресурсами, так и по принципам организации и управления предприятиями.
С точки зрения эксперта Хруцкого В.Е. [7] в России с 1990 по 2008 годы можно выделить три основные модели управления:
1. Менеджмент здравого смысла, характерный для компаний, которыми владеют бывшие «новые русские», выросших из коммерческих структур (кооперативов, оптово-розничных трейдерских фирм). Она является менеджментом малого и среднего бизнеса: с его простыми хозяйственными и финансовыми операциями, когда вся инновационная активность сводится в лучшем случае к отработке оффшорных или иных юридически чистых способов ухода от чрезмерных налогов; с небольшими активами (особенно основными фондами); со слабо специализированными функциями управления (что, действительно, зачастую не нужно в малом бизнесе, когда один руководитель может совмещать многие функции); с большой долей неформального документооборота; с быстрым принятием решений и высокой гибкостью хозяйственной политики, когда маркетинг чаще всего сводился к поиску единственного удачного хода (будь то правильный выбор ниши рынка или способа продвижения продукта). Коммерческие и финансовые успехи таких фирм (вполне ожидаемые на советском и постсоветском внутреннем рынках с их нехваткой всего и вся), рост масштабов операций и активное участие в приватизации обернулись для них ростом сложности управленческих задач и необходимостью искать новые формы и методы организации управления. Решение этих задач требует освоения простейших управленческих технологий (например, правильного построения линейно-функциональной организационной структуры управления с четким распределением функций управления и регулярным документооборотом). По сути, данная модель есть не что иное, как самый низкий уровень конкурентоспособности. По теории считается вполне нормальным, что от 2/3 до 3/4 таких фирм в течение трех – пяти лет своей деятельности, скорее всего, обанкротятся. В условиях России процесс может лишь затянуться на два – три года против нормы (ввиду неразвитости правовой базы, слабости пресса конкурентной борьбы).
2. Менеджмент инофирм и их представительств в России, исповедуемый оперирующими в РФ западными фирмами. Модель отличают не столько дизайнерские или технологические изыски (в виде интерьеров офисов или типов компьютеров и средств связи, вежливого обращения менеджеров), прочие внешние атрибуты менеджмента, сколько откровенная фрагментарность при внедрении любых зарубежных технологий управления. Причины этого кроются отчасти в нежелании зарубежных компаний «тратиться» на перспективу в условиях российской нестабильности (чего стоит бегство многих таких компаний из России, начавшееся после финансового кризиса августа – сентября 1998 г.).
3. Советская модель, характерная для большинства бывших государственных предприятий. Представляет собой на самом деле изрядно выродившийся американо-немецкий гибрид пятидесятилетней давности. Так, все штатные расписания и нормативы численности административного персонала, как и организационные структуры управления, системы, методы и процедуры принятия решений для промышленных предприятий в СССР были разработаны в начале 30-х годов, в период индустриализации, и были незатейливо скопированы с предприятий аналогичного профиля в США и Германии. Они и не менялись вплоть до настоящего времени на подавляющем большинстве бывших государственных, а ныне сугубо акционерных и приватизированных предприятий. Отсюда неоправданно высокие накладные расходы, низкая производительность, низкое качество продукции, неспособность конкурировать с ведущими фирмами иначе, без бюджетных дотаций и мер государственного протекционизма и т.п.
После кризиса 2008-2009 годов в России начала активно складываться новая система управления на уровне корпораций, включающая элементы из англо-американской модели: достаточно развитое законодательство, направленное на обеспечение прав владельцев небольших пакетов; серьезный уровень требований к информационной прозрачности компаний; быстрое формирование институциональной среды для коллективных инвестиций. Из германской - высокая концентрация акционерного капитала и неразвитость рынка слияний и поглощений.
В выборе моделей управления каждой конкретной фирмой в России наблюдается неопределенность. Выделяются две тенденции [2]:
1. Крупные компании, придерживаются американской модели управления, это связано с их происхождением. В России большинство крупных компаний, изначально построенные на западном капитале, следовательно, и планировались они по западному образцу и в таких компаниях эксплуатация работников значительно более жесткая, чем в аналогичных компаниях на Западе, а социальных гарантий в них меньше и в рамках которой каждый работник рассматривается как человек, способный занимать конкретное рабочее место. В таких фирмах работник может быстро сделать карьеру, однако он часто не имеет никаких гарантий своей занятости через некоторый промежуток времени. Отсутствие стабильности чаще всего отрицательно влияет на мотивацию работника (хотя бывает и наоборот).
2. В небольших фирмах один работник часто вынужден выполнять множество функций, часто ему не свойственных. В таких фирмах, присутствуют как отдельные элементы японской модели управления (медленное продвижение по служебной лестнице), так и элементы американской (жесткий отбор потенциальных работников по ряду существенно завышенных критериев). Такой подход часто не оправдывает себя и снижает эффективность управления фирмой.
При выборе или разработке новых экономических моделей, изначально определяются проблемы требующие решения. На втором этапе изучаются уже существующие модели управления, по возможности более простые. Эти модели рассчитаны на проекты любых масштабов. Но они более эффективны в крупных проектах.
Долгое время управлению на основе экономического моделирования не придавалось особого значения, особенно в России. Когда ученые поняли важность этого направления, в СССР его развитию мешала политическая обстановка. Потому с приходом благоприятной политической обстановки, страна оказалась далеко позади западных специалистов по экономическому моделированию. Осознав же ценность данного направления, менеджеры столкнулись с многообразием уже существующих западных моделей. Тогда встал вопрос о выборе моделей, наиболее подходящих к национальным проектам. Этот вопрос стал особенно актуальным, после прихода кризиса. Когда дефицит ресурсов и времени не позволяет делать ошибочные управленческие решения.
Анализируя практику российских организаций, можно выделить три модели менеджмента:
Первая подразумевает точное копирование западной модели проектного бизнеса. Эта модель конечно достаточно эффективна, но при ее реализации встает серьезный вопрос о количестве финансовых ресурсов компании. Поэтому модель можно считать подходящей, если компания обладает необходимыми ресурсами.
Существует также модель, основанная на накопленном опыте. Для использования такой модели компании необходим опыт, накопленный, как минимум за пять лет и даже в этом случае опыт может быть бесполезным. Ведь новый проект может принципиально отличаться от предыдущих проектов. Следовательно, он подходит лишь для компаний с многолетним стажем в области управления проектами.
Третья модель основана на методе адаптации западного опыта. Как становится понятно из названия, эта модель основана на заимствовании западной системы моделирования проектов и изменения ее с учетом российской обстановки. Подобная модель содержит знания и опыт, полученные иностранными, а так же советскими и российскими учеными и менеджерами. Безусловно, она является более подходящей для большинства российских проектов.
Основной особенностью моделей, получивших признание в России, стало привлечение недостающих финансовых ресурсов и опыта из передовых стран. Хотя, каждая из них учитывает возможности воздействия на проекты, найденные еще советскими руководителями, и опыт современных, отечественных менеджеров.
Современная российская модель управления должна быть простой и гибкой. Ее главным критерием выступают обеспечение эффективности и конкурентоспособности. Новая российская модель управления должна иметь следующие характеристики: небольшие подразделения, укомплектованные квалифицированными специалистами; небольшое число уровней управления; ориентация всей деятельности фирмы на потребителя.
Наиболее вероятной перспективой российской модели управления является ее дальнейшее развитие. Система изменится в той мере и в том направлении, насколько это необходимо для достижения значимых (по мировым меркам) результатов при условии сохранения большинства характерных для нее управленческих инструментов.
 
Список использованных источников:
 
1. Акулов В. Б., Рудаков М. Н. Фундамент российского мисменеджмента // ЭКО. 2000. №1. С. 35-48.
2. Новиков Д.А., Иващенко А.А. Модели и методы организационного управления инновационным развитием фирмы. М.: КомКнига, 2006. 332 с.
3. Кара-Мурза С.Г. Россия и Запад: Парадигмы цивилизаций. М.: Культура. Академический проспект, 2011. 232 с.
4. Килин А.П. «Советский период» в контексте формирования национальной модели управления // История управленческой мысли и бизнеса: Национальные модели управления: вчера-сегодня-завтра X Международная конференция; Москва, МГУ имени М.В. Ломоносова, Экономический факультет, 29-30 июня, 1 июля 2009 г.: Материалы конференции / Под ред. В.И. Маршева М.: ТЕИС, 2009. С. 74-87.
5. Прохоров А.П. Русская модель управления. М.: ЗАО «Журнал Эксперт», 2002. 376 с.
6. Семёнов В.М. Власть в этноисторическом пространстве России. М.: Книга по требованию, 2006. 117 с .
7. Хруцкий В.Е. Три модели русского менеджмента. URL: http://www.ippnou.ru (Дата обращения: 21.15.2015).