Рейтинг@Mail.ru
Колмыкова О.Н., Шаповалова В.А., Попова О.Г. Роль государственной политики в формировании перспективной структуры экономики
РОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ В ФОРМИРОВАНИИ ПЕРСПЕКТИВНОЙ СТРУКТУРЫ ЭКОНОМИКИ
 
THE STATE POLITICS ROLE IN FORMING PROMISING STRUCTURE OF THE ECONOMY
 
Колмыкова Ольга Николаевна,
кандидат экономических наук
Тамбовский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации,
г. Тамбов, Россия
Kolmykova Olga N.,
Ph.D. in Economics
Tambov branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration
Tambov, Russia
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
 
Шаповалова Валентина Александровна,
кандидат экономических наук
Тамбовский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации,
г. Тамбов, Россия
Shapovalova Valentina A.,
Ph.D. in Economics
Tambov branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration
Tambov, Russia
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
 
Попова Оксана Геннадьевна,
магистр экономики
Тамбовский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации,
г. Тамбов, Россия
Popova Oksana G.,
MA in Economics
Tambov branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration
Tambov, Russia
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
 
УДК 338.242.4
 
Аннотация: В статье рассматривается роль современного государства в формировании структуры экономики. В настоящее время сложилась конфликтная ситуация между представителями старой индустриии большими отечественными бизнес-группами. Бюджетно-ориентированные отрасли экономики сумели заполучить финансы от «старого портфеля ресурсов», что во многом было связано с особенностями бюджетного процесса и государственной денежной политики.
Ключевые слова: неявная (латентная) структурная политика, пассивная и активная политика, приоритеты государственного вмешательства, ресурсные возможности государства (правительства).
Abstract: The article discusses the role of the modern state in shaping the structure of the economy. Nowadays, there is a conflict situation between the old industry and large domestic business groups. Budget-oriented industries were able to get finance from the old resources portfolio, which was largely due to the peculiarities of the budget process and the state of monetary policy.
Key words: implicit (latent) structural policies, active and passive policy, priorities of government intervention, resource capacity of the state (government).
 
Сегодня в России существуют пять разных субъектов, каждый из которых заинтересован лишь в одном варианте промышленной политики. Возможные варианты, появившиеся в связи с разностью интересов, размещаются в диапазонемеждупозициями приверженцев жесткого и либеральногоподходов. Так, представители старой индустрии и старопромышленных регионов чаще выступают за возврат к ведущей роли государства в реализации конкретных инженерных проектов. В это же время хозяйствующие субъекты, которые успели адаптироваться к открытому конкурентному рынку, требуют либерализации экономики и отказа от функциональной промышленной политики [1]. Большие отечественные встроенные бизнес-группы, в том числе и «технологическое лобби», часто высказывают свою позицию таким образом, что их вариант развития событий в области формирования и становления промышленной политики является компромиссным. Они исходят из возможности сочетания беспрепятственного выхода на внешние рынки экспортеров с защитными мерами по отношению к рынку внутреннему, сочетания институционального и проектного управления, сохранения недостаточногофинансированияотдельных инженерных проектов при общей минимизации части муниципальных расходов в ВВП (таблица 1).‬
 
 
Таблица 1
 
Предлагаемые версии промышленной политики
 
  
 
190 1
190 2
190 3
 
Конфликт позиций представленных в таблице 1 субъектов чаще всего обсуждается с позиций укрепления муниципального регулирования промышленного сектора или его предстоящего дерегулирования в надежде на то, что рынок на основе инструментов конкурентной борьбы сам произведет технологический отбор, то есть отбракует нежизнеспособные варианты. В связи с данной позицией появляется два сектора экономики: «рыночный» и «нерыночный». Поиск места, где между секторами обязана проходить грань, инструментов фиксации этой границы (институциональные реформы или проектное управление) выражается в содержании большинства дискуссийв современной Россииο судьбе промышленной политики.
Заметим, что конфликт позиций по отношению к промышленной политике часто рассматривается с позиции выбора тех субъектов, кто оплачивает структурную перестройку в отечественной экономике. Отсюда вытекают все спорыо том, какой обязана быть эта структурная перестройка (выбор между сырьевым и несырьевым секторами экономики); споры οб изъятии прирοднο-сырьевοй ренты; вοпрοсы ο тοм, кοгο поддерживать в первую очередь – возрастающих «государственных чемпионов» или переживающие кризис старые отрасли индустрии и территориально-производственные комплексы.‬
Однако необходимо обращать внимание на главный конфликт, затрудняющий вероятную самостоятельность государственной промышленной политики в России. Это конфликт между характером ведения бизнеса большинством российских индустриальных компаний и глобальной экономикой 2001 – 2003 годы являлись импульсными для российской промышленной политики. Дефолт 1998 года на время возродил частичную бесконтрольность (не военно-политическую, а валютно-финансовую) российской экономики и дал возможность реанимировать отдельные промышленные отрасли и производства. Слабый рубль в совокупности с ростом цен на товарно-сырьевых рынках создал для российской промышленности преференции, позволившие ей сновавернуть себе (хоть и не полностью) национальныйрынок и облегчить продвижение отдельных видов собственной продукции на мировом ры нке.
Старая индустрия, рассчитанная на обособленность и внутреннюю сбалансированность экономики, возродилась. У страны возник так называемый портфель ресурсов (таблица 2), необходимый для развивающихся рынков и стран, имеющих значимые запасы природных ресурсов: «слабый» рубль, падение цены на природные ресурсы внутри страны и высочайшие цены на сырье на мировых товарных рынках, ресурс дешевой сравнительно квалифицированной рабочей силы, присутствие унаследованных еще от Советского Союза незагруженных производственных мощностей. Используя эти ресурсы, экономика страны после 1998 года росла достаточно быстро.
 
Таблица 2
 
Портфель основных ресурсов российской экономики в 1999-2004 годах
 
190
 
Специалисты отмечают, что для российской экономики посткризисный период (1999 – 2002) был одним из самых удачных не только за годы реформ, но и за всю послевоенную историю. За 4 года ВВП возрос на 22%, индустриальное производство – на 35%, конечное потребление семейных хозяйств – на 25%, инвестиции в главныйосновной капитал – на 38%. По темпам прироста данных макроэкономических характеристикРоссийская Федерация опережала страны организации экономического сотрудничества и развития в 1999-2003 годах в разы.
Отрасли и фирмы сумели по-разному воспользоваться этим «портфелем ресурсов». Во многом это обусловило само отличие в темпе их роста. Первыми результат извлекли экспортно-ориентированные сырьевые отрасли (горнодобывающая и нефтегазовая индустрия) и производства первичного передела (металлургия, химия), а также малофондоемкие отрасли импортозамещения (пищевая и легкая промышленность), сектор платных услуг. Бюджетно-ориентированные отрасли экономики сумелизаполучитьфинансы от «старогопортфеля ресурсов» с опозданием в полтора-два года, что во многом было связано с особенностями бюджетного процесса и государственной денежной политики.
Чуть ли не последним результат временного ослабления рубля, дешевой рабочей силы и способностей применения резервных производственных фондов ощутило машиностроение, обслуживающее традиционную индустрию на базе стандартных технологий. Правда, волна подъема до машиностроения докатилась в ослабленном виде, на уже наметившемся спаде.
Замедление роста, начавшееся в российской экономике в 2012 г., вероятнее всего, продлится до конца 2015 г. По данным Федеральной службы государственной статистики, в 1-м квартале 2012 г. рост ВВП составил 4,9%, но снизился до 4,0% во 2-м квартале этого года, 2,9% в 3-м квартале и 2,1% в последнемквартале (по сравнению с этими же периодамипредшествующего года). Снижение продолжилось и в 2013 г.: рост ВВП составил 1,6% в 1-м квартале и только 1,2% во 2-м квартале по сравнению с данными же периодами предшествующего года.
Другие индикаторы также свидетельствуют о замедлении роста. В июле 2013 г. индекс промышленного производства снизился на 0,7%, при этом темпы роста этого показателя начали снижаться еще в 2010 г. (рисунок 1). В основном это было обусловлено обстановкой в обрабатывающей промышленности, где годовые темпы роста снизились до 1,5 по сравнению с 1,2% в июне. В частности, замедлился рост в таковых отраслях, связанных с инвестициями, как производствострой материалов, металлургия и производство грузовых автомобилей.
Данные индекса PMI (Purchasing Managers’ Index – индекс ожиданий менеджеров по закупкам, или индекс деловой активности) по России позволяют сделать вывод о том, что в 2014-2015гг. темпы роста останутся низкими. В августе 2013 г.PMI повысился лишь незначительно (до 49,4), но впервые после 2009 г. он оставался значительно ниже 50 в течение двух месяцев подряд (рисунок 2) [2].
 
Рисунок 1
 
Рост инвестиций в основной капитал и промышленного производства в России
 
24 01
 
Рисунок 2
 
PMI обрабатывающей промышленности в развивающихся странах Европы, Ближнего Востока и Африки
  
24 02
  
На наш взгляд, эти данные наглядно показывают, что замедление роста в России отражает не только ухудшение ситуации в мировой экономике, но и конкретные структурные недостатки, присущие конкретно российской экономике, характеристики которой отстают от показателей остальных стран региона. В августе 2013 г. PMI обрабатывающей промышленности во всех развивающихся странах Европы, Ближнего Востока и Африки (регион EMEA) повысился вследствие улучшения экономической ситуации в еврозоне (в государствах – членах Европейского экономического и валютного союза), и во всех данных странах за исключением России превысил 50 [2].
Мы считаем, что в долгосрочной перспективе возможность преодоления проблемы нехватки производственных мощностей в добывающейиндустриимала, принимая во вниманиедлительный период недоинвестирования. Развитие секторов экономики кроме энергетического, вероятнее всего, такжестанет ограничено до тех пор, пока не произойдетзначимых улучшений делового климата и конкурентоспособности.
  
Список использованных источников:
 
1. Дорошенко Ю.А., Бухонова С.М., Табурчак А.П., Томилина Э.И.Проблемы выбора эффективных стратегий компаний // Российское предпринимательство. 2006. №3(75). c. 47-50. URL: http://www.creativeconomy.ru/articles/7379/ (Дата обращения: 20.06.2015).
2. Экономический рост в России сдерживает как внутренними, так и внешними факторами // ELITETRADER.RU. URL: http://elitetrader.ru/index.php?newsid=189000 (Дата обращения: 20.06.2015).